В судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда
Истец: - Финков Евгений Валентинович,
344045, Ростов н/Д,
Миронова 2/1, кв. 1
Ответчик: КАЗНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице:
соответчиков:
1. Министерства финансов РФ,
103097, ул. Ильинка, 9, Москва, в лице:
2.
Управления федерального казначейства по Ростовской области,
344019, Ростов, пл. Свободы, 7/2
3. Правительство РФ,
103274, Москва, Краснопресненская наб. 2
4.
Муниципальное учреждение социальной защиты населения
Пролетарского района г. Ростова /Д,
344019, Ростов, 16-я линия, 2
5.
Муниципальное учреждение социальной защиты населения
Первомайского
района г. Ростова н/Д,
344029, Ростов н/Д, Поляничко, 4
6. Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области,
344082, Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62
по делу по иску о взыскании возмещения вреда,
причиненного здоровью, неосновательного обогащения, банковского процента,
пени и морального вреда (нематериального ущерба)
ТРЕТЬЕ ДОПОЛНЕНИЕ К
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
(поданной 4 апреля 2004 г.)
24 марта 2005 г. судьей
Пролетарского районного суда Власенко А. В. не рассмотрен мой гражданско-правовой
иск о возмещении вреда вследствие деликта, штрафных санкций и морального вреда к
Казне.
Тем не менее, в резолютивной части решения суда указано: иск
Финкова удовлетворить частично!
Хотел бы обратить внимание
кассационной инстанции еще на одно нарушение норм материального и
процессуального права, допущенного по моему делу Пролетарским районным судом г.
Ростова н/Д:
В резолютивной части Решения
суда от 24 марта 2005 г., сказано:
«Обязать МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д выплачивать
Финкову Евгению Валентиновичу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья на ЧАЭС, с 1.01.2005 г. – 3857 рублей 94 копейки, до
изменения состояния здоровья, с последующим увеличением указанной суммы в
порядке, установленном действующим законодательством РФ».
Можно ли считать, что
указание на то, что присужденный мне размер ежемесячного платежа в дальнейшем
необходимо увеличивать «в порядке,
установленном действующим законодательством
РФ», отвечает критерию того, что решение суда от 24 марта 2005
года является окончательным по моему делу?
При таких обстоятельствах
можно ли считать, что решение суда от 24 марта 2005 года является Решением,
отвечающим принципу «правовой определенности», принципу «res judicata»?
По моему мнению, в любом случае, даже если признать, что иных
недостатков в Решении суда от 24.03.2005 г. нет, это Решение суда не может быть
признано окончательным по моему делу в силу так и не решенной Судом
неопределенности – каким все же ясным, четким и вполне определенным и
недвусмысленным образом должна меняться присужденная мне ежемесячно сумма на
будущее время?
Ведь одной из причин моего
обращения в суд явилось то обстоятельство, что на протяжении почти 10 лет,
Государство вообще отказывается индексировать положенный мне по Закону размер
ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах, указание суда, что на будущее время
присужденный мне размер платежа надо увеличивать по закону, это просто пустые
слова, ни к чему не обязывающие Государство как ответчика по моему судебному
процессу.
По моему мнению, в свете гарантий п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции
о правах человека (ЕКПЧ), Суд обязан указать конкретный способ этого увеличения
самым недвусмысленным образом.
Ведь общеизвестно, что не
только я, но и абсолютно все инвалиды ЧАЭС поголовно, вынуждены, даже имея на
руках вступившие в силу Решения суда по своим спорам с Государством, как
минимум ежегодно еще и еще раз обращаться в суд с требованием привести
присужденный им размер ежемесячного платежа в соответствие с Законом.
По моему мнению, с точки зрения п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, вынесение таких,
явно страдающих существенной не определенностью, Решений суда не допустимо.
Таким образом, на основании изложенных соображений, полагаю, что
Решение суда от 24 марта 2005 г. не может быть признано «окончательным
решением» по моему спору с Государством, оно заведомо обрекает меня на последующие
обращения в суд по тому же самому вопросу – каков же Законный размер
положенного мне ежемесячного платежа?
Полагаю, что такое решение суда, когда суд, по сути, уклонился от
рассмотрения моего спора с Государством в полном объеме, когда суд сознательно
оставил часть моего спора, по сути, не
рассмотренным, явно нарушает гарантии п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о
правах человека.
Полагаю, что такое Решение суда подлежит обязательной отмене.
На основании изложенного, и
руководствуясь:
1. ст.
1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ),
2. п. 1 ст. 6 ЕКПЧ,
3. ст. 10 ЕКПЧ,
4. ст. 14 ЕКПЧ,
5. ст. 13 ЕКПЧ
6. постановлением ЕСПЧ по делу Рябых против России,
7. постановлением ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии,
8.
постановлением ЕСПЧ по делу Науменко против Украины (по жалобе № 41984/98)
9. решения
Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против РФ,
10. определением
Президиума Ростовского областного суда от 13.11.2002 г. по делу № 44-Г-999
11. ст.
38 Декларации прав и свобод человека и гражданина,
12. ст. ст. 318, 1069, 1091, 1102, 1107 ГК
РФ,
13. ст.
51 Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей,
14. ст. 15 Федерального закона от 24 июля
1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
15. преюдициального судебного решения Пролетарского
районного суда г. Ростова н/Д от 24 июля 1996 г. по моей жалобе на незаконные
действия Правительства РФ
16. преюдициальных решения Пролетарского районного суда г.
Ростова н/Д от 12 марта 1997 г. и определения Ростоблсуда от 14 мая 1997 г. по
моей жалобе на незаконные действия АО «Ростсельмаш», УСЗН Пролетарского района
г. Ростова н/Д и в/ч11350,
17. преюдициальных решений Пролетарского, Первомайского, Советского,
Ворошиловского, Кировского районных судов г. Ростова н/Д по искам
инвалидов ЧАЭС к органам соцзащиты населения, рассмотренным в 1999-2001 годах
ПРОШУ:
1. решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от
24 марта 2005 г., отменить полностью.
2. вынести по делу новое решение о полном
удовлетворении моего иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции,
- или, как альтернатива – принять мое дело к производству по
первой инстанции.
Приложения:
1. копии дополнения к кассационной жалобе
- 7 экз.
28 апреля 2005 г. Финков Е. В.