по
слухам данное дело окончилось тем, что РФ выплатила Рябых отступные, и она
отозвала жалобу из ЕС
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ
52854/99
поданной Анной Ивановной Рябых
против Российской Федерации
Европейский Суд по правам
человека, заседая 21 февраля 2002 Палатой в составе:
К. Л. Розакис,
Президент,
Судей:
Ф. Тулкенс,
Г. Бонелло,
Э. Левитс,
С. Боточекова,
A. Ковлер,
Э. Стейнер,
Э. Фриберг, секретаря
Секции,
Изучив жалобу, поданную 19
августа 1999 г. и зарегистрированную 23
ноября 1999 г.
Принимая во внимание
меморандум, поданный государством-ответчиком, а также ответные возражения,
обсудив, принял следующее решение:
Истец, Анна Ивановна Рябых –
гражданка РФ. Она родилась в 1949 г. и проживает в Ниновке, Белгородской
области, Россия.
Обстоятельства дела, как
представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом:
Заявительница обратилась в
суд против Отделения Новооскольского Сберегательного банка РФ, Сберегательного
банка Российской Федерации и Государства. Она утверждала, что ее персональные
сбережения, которые она поместила в банк в 1991 г., существенно уменьшились
после экономических реформ, и что Государство должным образом не исполнило обязательство
повторно оценить ее вклад в Сберегательном банке, с учетом инфляции, несмотря
на то, что это предусмотрено Федеральным законом «О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации», принятого 10 мая 1995 (в дальнейшем –
«Закон»).
30 декабря 1997 г.
Новооскольский районный суд Белгородской области вынес решение в пользу истца и
взыскал 129,544,106[1] рублей
(RUR), подлежащих оплате Государственным казначейством. Суд отклонил главный
довод Государства, которое утверждало, что «Закон», не может быть реализован по
практическим причинам. Суд признал вину Государства, и что, так как «Закон»
признал гарантируемые банковские вклады как внутренний долг Государства,
следует применить обычные гражданские правила о просроченном платеже.
28 февраля 1998 г., это
решение было отменено Белгородским
областным судом и возвращено на новое рассмотрение.
13 апреля 1998 г.
Председатель Белгородского областного суда, Судья Заздравник, и позже, 24
апреля 1998 г., Прокуратура Белгородской области отказали в ходатайстве о принесении
протеста на определение областного суда.
Решением Новооскольского
районного суда Белгородской области от 8 июня 1998 г. подтверждено решение от
30 декабря 1997. Взыскано, однако, RUR 133,963.70.
Это решение не обжаловалось,
и вступило в силу десятью днями позже.
19 января 1999 г. возбуждено
исполнительное производство.
В не установленный день в
1999 г., после возбуждения процедуры принудительного исполнения, Председатель
Белгородского областного суда принес
протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г.
Протест был рассмотрен 19
марта 1999 г. Президиумом Белгородского областного суда под председательством
судьи Заздравника. Рассмотрев протест, Президиум отменил полностью решение от 8
июня 1998 и вынес новое решение о полном отказе в иске. Истец не был
информирован о принесении протеста и не
приглашен на слушание его Президиумом.
17 июня 1999 исполнительное
производство закрыто.
4 января 2001 заместитель
председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора принес протест на решение Президиума от 19 марта 1999 г.
22 января 2001 Гражданская
Коллегия Верховного Суда рассмотрела протест и нашла, что Президиум обоснованно
отменил решение от 8 июня 1998, но вместе с тем, иск истца не мог быть отклонен
полностью, поскольку это лишит ее права на компенсацию вклада, размещенного в
Сберегательном банке. Было также подтверждено, что право истца на информацию о
том, что ее дело было рассмотрено Президиумом, не уважалось.
4 июня 2001 г., после нового
рассмотрения Новооскольский районный суд постановил новое решение в пользу
истца. Решением взыскано RUR 188,724 как компенсация за девальвацию и RUR
60,000 морального вреда. Суд заявил, что неисполнение Правительством его
обязательства повторно оценить сбережения истца причинило ей моральное
страдание.
Решение было отменено в
кассационном порядке 14 августа 2001, и дело вернулось для повторной проверки.
По гражданско-процессуальным
нормам (источник которых - Гражданско-процессуальный кодекс 1964), если решение
суда первой инстанции обжаловано, то решение вступает в законную силу, если оно
подтверждено кассационной инстанцией:
«Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы, за исключением решений, указанных в части второй настоящей статьи. В случае подачи соответственно апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом.»
Единственные дальнейшие
средства пересмотра решения - специальная процедура в порядке надзора, которая дает возможность судам
пересмотреть его:
«Вступившие в законную силу решения, определения и постановления
всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по
протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса.»
Право должностных лиц на
принесение протеста зависит от их ранга и территориальной юрисдикции:
«Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения,
определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного Суда СССР - на
постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР -
на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений
Президиума Верховного Суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного Суда
СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного
Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого
суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной
республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и
суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города,
автономной области и автономного округа - на решения и определения районных
(городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам
соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного,
городского суда, суда автономной области и суда автономного округа,
рассматривавших дело в кассационном порядке»
Практически, большинство
протестов возбуждаются должностными
лицами, в результате, например, заявления, поданного от неудовлетворенных
сторон в судебном процессе, о том, что
решение вынесено с нарушением норм материального или процессуального
права.
Необходимо отметить, что право принесения протеста является дискреционным, то есть должностное лицо по собственному усмотрению решает, есть или нет основания к принесению протеста.
Статьей 322 установлено, что
должностные лица, перечисленные в Статье 320, вправе истребовать дело, чтобы
установить, имеются ли основания для
принесения протеста.
Статья 323 Кодекса
уполномочивает должностные лица приостановить исполнительное производство до
окончания производства в порядке надзора.
Статья 324 Кодекса
предусматривает, что должностное лицо, приносящее протест, направляет его в достаточных копиях для каждой из сторон –
в соответствующий суд. Протест представляется в суд в количестве копий,
соответствующем числу сторон в судебном процессе.
Согласно статье 325:
Сторонам
... должны вручаться копии протеста. Если обстоятельства того требуют, стороны
... должны быть информированы относительно времени и места слушания.
Копии
протеста направляются сторонам судом. Суд должен дать сторонам достаточное
время перед слушанием, чтобы представить письменный ответ на протест и любой
дополнительный материал.
Статьей 328 процессуального
Кодекса предусмотрено, что надзорный протест обычно обсуждается устно, и
стороны вправе делать комментарии, как только докладчик огласит протест.
Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора имеют обширные полномочия относительно обсуждаемого решения:
«Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или
постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или
постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или
постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой или второй инстанции;
3) отменить решение, определение или
постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить
заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных
по делу решений, определений или постановлений;
5) отменить либо изменить решение суда
первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая
дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права.»
Не имеется никакого срока
согласно законодательству для жалобы в порядке надзора, и в принципе, такая
жалоба может быть подана в любое время после того, как решение стало
окончательным.
1. заявитель жалуется,
ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что ее право на справедливое судебное разбирательство
было нарушено, когда Президиум Белгородского областного суда аннулировал
решение от 8 июня 1998 г., которое вступило в силу и находилось в процессе исполнения.
Она прибавляет, что она не была информирована, что протест в порядке надзора
был внесен, и ее не пригласили посетить слушание его в Президиуме. Она не знала
о решении Президиума в течение пяти месяцев после того, как его вынесения.
2. заявитель далее жалуется,
ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ относительно инфляции, повлиявшей на
ее сбережения и относительно неисполнения Государством обязанности
компенсировать ее потери в этом отношении. Отмена решения в ее пользу также
нарушила ту же норму ЕКПЧ.
1. Истец жалуется, ссылаясь
на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что решение суда от 8 июня 1998 г. было аннулировано в
порядке надзора, и что эта процедура, примененная Президиумом, была
"несправедлива".
Статья 6 § 1, в части,
относящейся к жалобе, предусматривает:
" каждый человек имеет право при определении его гражданских прав
и обязанностей . . . на разбирательство дела . . . судом . . ."
Правительство утверждает,
что, так как надзорное решение Верховного Суда от 22 января 2001 привело к
возврату дела о переоценке ее сбережений,
на новое рассмотрение, то Государство приняло эффективные меры чтобы
восстановить и защитить права истца, гарантированные ЕКПЧ. Правительство
указывает, что требование истца еще окончательно не рассмотрено на национальном
уровне и что жалоба не может, поэтому быть рассмотрена Судом.
Заявитель настаивает, чтобы
ее жалоба была рассмотрена, поскольку она скептически оценивает перспективу
успеха при новом рассмотрении дела.
Суд замечает, что жалоба в
части, относящейся к Статье 6 § 1 основана на аннулировании более раннего
решения в пользу истца. Проблема состоит в том, что - может ли такая процедура,
в результате которой окончательное решение аннулировано, рассматриваться как
совместимая со Статьей 6 и, в частности не был ли принцип законной уверенности
таким образом нарушен (см. Brumarescu v. Румыния [GC], № 28342/95, § 62, 28
октября 1999).
Непонятно, тем не менее,
каким образом тот факт, что решение Президиума было впоследствии аннулировано
при дальнейшем рассмотрении дела в порядке
надзора, мог как заявляется, не
нарушить законную уверенность в деле заявителя, и что на эту уверенность не
воздействуют процедуры, принятые на национальном уровне.
Суд считает, с учетом
заявлений сторон, что жалоба ставит серьезные вопросы факта и закона в отношении
ЕКПЧ, и что их выяснение возможно только при рассмотрении дела. Суд заключает
поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких оснований для
объявления этой жалобы недопустимой не было установлено.
2. Истец далее жалуется на
девальвацию ее сбережений в результате инфляции и что принесение протеста в
порядке надзора и отмена решения в ее пользу нарушили ее права, гарантированные
Статьей 1 Протокола № 1 ЕКПЧ, которая читается следующим образом:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно
пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества,
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения ни в
коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов,
какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов
или других сборов или штрафов.»
По причинам, указанным выше, Суд не соглашается с
заявлением Правительства, что эта жалоба преждевременна.
Жалоба истца по Статье 1
Протокола № 1 ЕКПЧ основана на том, что,
аннулируя окончательное решение в пользу заявителя от 8 июня 1998 г.
Белгородский областной Суд лишил ее имущества или, по крайней мере, нарушил ее
право беспрепятственно пользоваться им (см. вышеупомянутое цитируемое решение
Brumarescu, § § 70, 73 и 77).
Суд считает, в свете
вышеупомянутого и объяснений сторон, что жалоба содержит серьезные вопросы
факта и закона, касающиеся ЕКПЧ, которые могут быть решены только при
рассмотрении дела. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является
необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких оснований для объявления
этой жалобы недопустимой не было установлено.
По этим причинам, Суд
единодушно:
Объявляет приемлемой жалобу,
не предрешая ее решение.
Erik FRIBERGH Christos ROZAKIS
Секретарь Президент