ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО СМИРНОВЫХ ПРОТИВ РОССИИ
(ЖАЛОБЫ №№
46133/99 и
48183/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2003
Это
Постановление суда является окончательным по делу согласно Статье 44 § 2
Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Смирновы против России,
Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), заседая
Палатой в составе:
г. G. Ress, Президент,
г. I. Cabral Barreto,
г.
R. Turmen,
г. B. Zupancic,
г-жа М. Tsatsa-Nikolovska,
г. K. Traja,
г. A. Kovler, судьи,
и г. V. Berger, Секретарь Секции,
Обсудив приватно 6 февраля и 3 июля
2003,
Выносит следующее Постановление, принятое в последнюю
упомянутую дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело против Российской
Федерации открыто Судом по Статье 34 Конвенции о защите Прав человека и Основных
свобод (“ Конвенция ”) по двум жалобам (номера 46133/99 и 48183/99) Российских
подданных, г-жи Елена Павловна Смирнова и г-жи Ирина Павловна Смирнова (“
заявители ”), от 9 ноября 1998 и 31 октября 1998
соответственно.
2. заявители утверждают,
что их досудебное предварительное заключение и расследование уголовного дела
против них были слишком продолжительны. Первый заявитель также жаловался
относительно отказа следственных органов вернуть ее документ, удостоверяющий
личность.
3. жалобы были
распределены Третьей Секции Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). В соответствии с этим Правилом,
состав Секции, для рассмотрения данных жалоб (Статья 27 § 1 Конвенции) был составлен как предусмотрено в Правиле 26 §
1.
4. Секция решила объединить
производство по жалобам (Правило 43 § 1).
5. решением от 3 октября 2002, Суд объявил жалобы, частично
допустимыми.
6. слушание проведено публично в Здании Прав человека,
Strasbourg, 6 февраля 2003 (Правило 59 § 3).
Стороны в процессе:
( A) Российские
власти
г. П. Лаптев, Представитель Российской
Федерации в Европейском Суде по Правам человека,
доверенное
лицо,
г. Ю. Берестнев
Советник,
г. О. Анкудинов,
г-жа Е. Кришкова,
г. С. Разумов,
г. В. Власихин,
Консультанты;
( B) заявители:
г-жа
L. Anstett-Gardea,
Советник,
г-жа A. Mace,
Консультант.
Суд заслушал объяснения госпожи Анштетт-Гардеа и г-на Лаптева.
ФАКТЫ
7. заявители, г-жи Елена
Павловна (“Y.S”.) и Ирина Павловна Смирновы (“ I.S. ”) – сестры-двойняшки. Они - Российские подданные,
родившиеся в 1967 и проживающие в Москве.
A. Уголовные преследования
Обвинения.
Первый арест Y.S.
8. 5 февраля 1993 уголовные преследования были возбуждены
против заявителей по подозрению в обмане Московского банка при получении
кредита. Обвинения заключались в том, что заявители, действуя совместно,
обратились за ссудой в банк под залог квартиры, которая фактически не
принадлежала им.
9. 26 августа, согласно заявителям, 27 августа 1995, согласно
Властям, Y.S. была арестована и взята под стражу. Несколькими днями
позже, 31 августа 1995, ей предъявлено обвинение в мошенничестве в крупном
размере.
10. 5 сентября 1995 следствие против I.S. было прекращено.
11. По поводу ареста
Y.S ., ее адвокат обратился с жалобой в Тверской Районный суд
Москвы. 13 сентября 1995 суд пришел к выводу, что уже поздно рассматривать
жалобу на незаконность ареста, так как к тому времени, предварительное расследование
закончилось.
12. 1996 26 Марта следственные органы отправили дело по
обвинению Y.S . в Тверской Районный суд для
рассмотрения.
13. 1997 21 марта Тверской Районный суд рассмотрел материалы,
собранные против Y.S., и пришел к выводу, что они не охватывают все
правонарушения, предположительно совершенные ею. Суд
также решил, что обвинение против I.S. не должно было быть прекращено, потому что имелись
доказательства ее участия в преступлении также. Было решено вернуть дело против
Y.S. для нового расследования. Суд по своей собственной
инициативе восстановил уголовные преследования против I.S. и объединил их в одно дело с Y.S . Кроме того, суд решил, что Y.S. должна оставаться под арестом, и что и I.S., должна быть заключена в тюрьму, как только полиция
установит ее местонахождение.
14. Оба заявителя обратились с жалобами на решение от 1997 21
марта, но 23 июля 1997 Городской суд Москвы отклонил их.
15. Поскольку I.S. скрылась от следственных органов, было решено выделить
обвинение против нее из дела ее сестры и приостановить следствие в отношении ее.
Задержание под стражей Y.S . было продлено.
Первое
освобождение Y.S.
16. 9 декабря 1997 Люблинский
Районный суд Москвы отменил содержание под стражей как меру пресечения
Y.S. , потому что это было незаконно и по состоянию ее
здоровья. Она была выпущена условно под подписку о
невыезде.
17. 15 декабря 1997 дело по обвинению Y.S. было во второй раз, послано в Тверской Районный суд для
рассмотрения.
Первый арест
I.S.
18. 1999 30 марта, полиция арестовала I.S. и поместила ее в место заключения. Расследование против
нее, было возобновлено.
Второй арест
Y.S.
19. второе слушание дела по обвинению против Y.S. Тверской Районный суд прошло 1999 31 марта. Суд отметил
что I.S. к тому времени была арестована, и что, поскольку сестры
действовали вместе, то следствие против них должно быть проведено в рамках
одного дела. Суд также отметил, что Y.S. не имела достаточную возможность ознакомиться с
материалами дела перед слушанием. В результате, дело против Y.S. было соединено с делом против I.S. и возвращено для нового
расследования.
20. В тот же самый день Y.S. была заключена в тюрьму на основании тяжести
предъявленного ей обвинения.
21. решение от 1999 31 март вступило
в силу 13 Мая 1999 после того, как было оставлено в силе Городским судом
Москвы.
Первое
освобождение I.S.
22. 29 апреля 1999 Люблинский
Районный суд удовлетворил жалобу I.S . и освободил ее из под ареста, потому что обвинение не представило убедительных
доказательств, оправдывающих ее длительное содержание под стражей. Обвинение
обжаловало это решение, и 19 Мая 1999,
Городской суд Москвы удовлетворил эту жалобу. Однако, к тому времени I.S. уже была освобождена.
23. 20 Мая 1999 Тверской Районный суд решил, что дело по
обвинению против I.S. должно быть возвращено на новое расследование в
совместном производстве с делом против Y.S.
Второй арест
I.S.
24. 3 сентября 1999, I.S. была арестована и помещена под
стражу.
Второе
освобождение обоих заявителей
25. 2 октября 1999 Y.S. была освобождена из под стражи, потому что расследование
закончилось и потому что время содержания под стражей, санкционированное
Генеральной Прокуратурой истекло.
26. Короткое время спустя, 7 октября 1999, I.S. была также выпущена. Оба заявителя дали подписку о
невыезде.
Судебное
разбирательство. Третий арест Y.S. и I.S.
27. 29 октября 1999 обвинение передало дело по обвинению
сестер в Тверской Районный суд. 10 ноября 1999 судья, принявший дело на
рассмотрение, определил, что заявители должны быть взяты вновь под стражу до
окончания судебного процесса ввиду тяжести обвинений и “с учетом личностей
заявителей ”.
разбирательство в Конституционном Суде РФ. Третье
освобождение I.S.
28. 14 января 2000 Конституционный Суд, рассмотрел жалобу,
поданную ранее I.S. Суд признал Статью 256 Уголовно-процессуального кодекса
неконституционной, в той степени, насколько она уполномочивала уголовные суды,
возбуждать по собственной инициативе уголовное дело против третьих лиц, не
являющихся участниками рассматриваемого дела, применять к ним меры пресечения и
отправлять дело против них на дальнейшее расследование. Конституционный Суд
прошел к выводу, что, возбуждая уголовное дело по собсьтвенной инициативе, суды, по сути, берут на себя функции
обвинения, в нарушение принципа разделения властей.
29. на основании
Постановления Конституционного Суда, в неустановленный день, исполняющий
обязанности председателя Городского суда Москвы подал протест в порядке надзора
по делу заявителей.
30. 24 февраля 2000 Президиум Городского суда Москвы
рассмотрел протест. Решения суда от 21 марта и 23 июля 1997 были отменены
относительно I.S. Решение от 1999 31 марта было отменено относительно обоих
заявителей. Решения от 13 и 20 Мая и 10 ноября 1999 были также отменены. Дело по обвинению
заявителей возвращено на новое расследование. I.S. была выпущена, но ее сестра осталась под
стражей.
Третье
освобождение Y.S.
31. 2000 20 марта Прокурор
Тверской Района восстановил уголовные преследования против I.S. Дело по обвинению I.S. было присоединено к таковому Y.S.
32. 20 апреля 2000 следствие по обвинению заявителей был
закончено. 25 апреля 2000 материалы дела и обвинительное заключение прокурора
отправлены в Тверской Районный суд. В тот же самый день, Y.S. была выпущена на свободу ввиду истечения срока содержания
под стражей.
Судебное
разбирательство. Четвертый арест Y.S.и I.S. Их освобождение
33. слушание дела заявителей
было намечено на 9 июня 2000. Однако, слушания не было,
потому что заявители не явились, несмотря на то, что они были несколько раз
извещены.
34. слушание было отложено, до 22 августа 2000, но опять не
состоялось ввиду неявки заявителей в суд.
35. поскольку заявители неоднократно не являлись в суд и не
жили по месту регистрации, 28 августа 2000 Тверской Районный суд вынес
определение об их аресте. Процесс приостановлен, до ареста
заявителей.
36. 12 марта 2001 заявители были арестованы и помещены под
стражу. Судебный процесс возобновился и 24 сентября 2001 суд определил период
содержания под стражей заявителей в три месяца.
37. 9 января 2002 Тверской Районный суд признал заявителей
виновными и приговорил Y.S. к лишению свободы на восемь лет с конфискацией имущества,
и I.S. к лишению свободы на шесть лет с конфискацией
имущества.
38. 9 апреля 2002 Городской суд Москвы отменил приговор суда,
и закрыл дело по обвинению заявителей на основании закона об исковой
давности.
39. заявители были
освобождены в зале суда.
B. относительно паспорта Y.S.
40. при аресте Y.S. 26 августа 1995, у нее изъяли документ, удостоверяющий
личность - “ внутренний паспорт ”. Паспорт был приобщен к материалам дела в
Тверском Районном суде. Y.S. сделала несколько неудачных попыток, чтобы восстановить
документ, обращаясь с жалобами в суд и органы прокуратуры.
41. отсутствие паспорта приносило Y.S постоянные затруднения.
В декабре 1997 и апреле 1998 Служба Социального обеспечения Москвы и юридическая
фирма, обе отказали ей в приеме на работу, потому что она не имела паспорта. В
декабре 1997 клиника Москвы заявила Y.S. что медицинское обслуживание может быть предоставлено ей
только при наличии полиса о страховании и ее паспорта.
По той же самой причине, в апреле 1998 Московская Телефонная
Компания отказалась устанавливать телефонную линию в дом Y.S. 2 июня 1998 Нотариус Города Москвы
уведомил Y.S. что ей необходимо
подтвердить свою личность, например, паспортом, если она желает получить
нотариальные удостоверения. 10 декабря 1998 Y.S. отказано в регистрации брака. 1999 19
марта она была остановлена полицейским патрулем для удостоверения
личности. Поскольку она была неспособна предъявить
паспорт, она была доставлена в отделение полиции и была должна оплатить
административный штраф.
42. 29 апреля 1998 Прокуратура г. Москвы попросила Тверской
Районный суд возвратить паспорт.
43. В неустановленный день
Председатель Тверской Районного суда объяснил Y.S., что паспорт может быть предоставлен ей для некоторых
целей. Но он должен, тем не менее, остаться в материалах дела, потому что иначе
невозможно отличить Y.S. от ее сестры, которая была в бегах.
44. 29 июня 1998 Председатель Тверского Районного суда
подтвердил, что паспорт должен быть сохранен в материалах
дела.
45. 1999 31 март полицейский патруль прибыл в дом заявителей,
чтобы сопроводить Y.S. в судебное заседание. Оба заявителя были дома.
Озадаченная их почти идентичным видом, полиция потребовала, чтобы заявители
опознавали себя или предъявили удостоверения личности. Получив отказ, и зная,
что I.S. также находится в розыске, патруль решил арестовать обоих
заявителей и доставил их в отделение полиции.
46. 6 октября 1999, следователь, расследовавший дело
Y.S возвратил ей
паспорт.
II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ
ПРАВО
A.
Уголовно-процессуальный кодекс
1964
Статья 11.
Неприкосновенность личности
Никто не может быть подвергнут
аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции
прокурора.
Статья 89.
Применение мер пресечения
При наличии достаточных оснований
полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или
суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет
заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения
приговора, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе
применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о
невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений,
заключение под
стражу.
Статья 92.
Постановление и определение о применении меры
пресечения
О применении меры пресечения лицо, производящее дознание,
следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд -
мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором
подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной
меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении
которого оно вынесено и одновременно ему разъясняется порядок обжалования
применения меры пресечения.
Копия постановления или определения о применении меры
пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно
вынесено.
Статья 96. Заключение
под стражу
Заключение под стражу в качестве меры пресечения
применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о
преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может
быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного
года.
Статья 97. Сроки
содержания под стражей
Содержание под стражей при расследовании преступлений по
уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть
продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона,
объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности
закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения
до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду
особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации, военным
прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск
стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской
Федерации и приравненными к ним прокурорами до шести месяцев со дня заключения
под стражу.
Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев
допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в
совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Такое продление
осуществляется заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до
одного года и Генеральным прокурором Российской Федерации до полутора
лет.
Статья 101. Отмена или изменение меры
пресечения
Мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами
дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным
постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после
передачи дела в суд - мотивированным определением суда.
Отмена или изменение лицом,
производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию
прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.
Статья 223.1. Назначение судебного
заседания
Вопрос о назначении судебного
заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в
суд, если обвиняемый содержится под стражей, . .
.
B. Законодательство относительно документов удостоверяющих
личность
Статьей 1 Положения о паспорте гражданина Российской
Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 828, от 8 июля 1997 установлено, что
паспорт гражданина является основным документом, удостоверяющим личность
гражданина на территории РФ,
В соответствии со статьей 5, паспорт должен содержать
информацию относительно места жительства гражданина, отношении к военной службе,
семейном положении, о выданных ранее документах, удостоверяющих личность, по
желанию гражданина, в него вносятся еще некоторые записи.
Статьей 21 предусмотрено, что Паспорт лица, заключенного под
стражу или осужденного к лишению свободы, временно
изымается органом предварительного следствия или судом и приобщается к личному
делу указанного лица. При освобождении из-под стражи или отбытии наказания в
виде лишения свободы паспорт возвращается гражданину.
Статьей 178 Кодекса об Административных правонарушениях
1984 устанавливает что, проживание без паспорта или регистрации, влечет
предупреждение должностного лица или штраф.
Российские власти Москвы декретом Номер 713 от 17 июля
1995, установило штраф до пяти размеров минимальной зарплаты за отсутствие
регистрации, и до пятидесяти размеров минимальной зарплаты в случае повторного
нарушения.
ЗАКОН
47.
Статья 5 Конвенции, в части, относящейся к жалобе:
“ 1.
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть лишен свободы, иначе как в следующих случаях и в порядке,
установленном с законом:
...
(
C) законное задержание или заключение под стражу лица,
произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по
обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются
достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им
правонарушения или помешать ему скрыться после его
совершения;
...
3.
Каждый задержанный или заключенный под стражу в
соответствии с подпунктом параграфа (c) пункта 1 настоящей Статьи, незамедлительно ..., имеет
право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение
до суда. освобождение может быть обусловлен предоставлением гарантий явки в
суд. ”
A. Объяснения сторон
1.
заявители
48. заявители утверждают,
что не было причин, оправдывающих их неоднократное заключение под
стражу.
49. Во-первых, не имелось никакого риска, что они скроются.
Они имели только одну квартиру, и их единственный доход заключался в работе в
Москве. Так как заявители получали много корреспонденции от Российских властей и
международных организаций, они были заинтересованы, чтобы постоянно находиться
дома. Заявители были законопослушные граждане, потому что они работали юристами
и ценили свою репутацию. Моральное состояние заявителей было подорвано годами
уголовного преследования, арестами и допросами. Кроме того, Y.S. страдала серьезным нарушением здоровья - Schonlein-Henoch (слабость капилляров). Заявители желали, чтобы их дело было расследовано как можно
скорее. Они никогда не имели
конфликтов с правосудием, и их аресты произведены либо по их постоянному
местожительству или в суде, куда они являлись на слушание
дела.
50. Во-вторых, не имелось никакого риска, что заявители будут
препятствовать отправлению правосудия. Они не уничтожали документы или
какое-либо другое доказательство, а также не оказывали давление на жертвы
предполагаемого преступления.
51. В-третьих, содержание под стражей не было необходимо для
предотвращения дальнейших преступлений. Личности заявителей и отсутствие
прошлого досье, никоим образом не давали повода к таким
предположениям.
52. Наконец, не имелось никаких оснований, чтобы подозревать,
что оставление заявителей на свободе может привести к нарушению общественного
порядка.
53. Кроме того, взятие под стражу являлось фактически
репрессиями со стороны Государства
за обращения заявителей в международные организации, включая Европейский Суд,
потому что каждый раз это совпадало с важными процессуальными событиями. Помещая
заявителей под стражу, Государство,
косвенно наказывало их, так как причины арестов были неадекватны, и, кроме того,
время содержания Y.S. под стражей превышало 18 месяцев, разрешенные в
соответствии с законом.
2.
Российские
власти
54. Российские власти
утверждают, что жалоба - частично вне компетентности Суда ratione temporis, в той части, которая касается событий до 5 Мая 1998 -
даты, когда Конвенция вступило в силу относительно России.
55. Российские власти далее
утверждают, что вынуждены были содержать заявителей под стражей, потому
что они укрывались от правосудия и нарушили условия, по которым их освободили,
не сообщая следствию о своем местонахождении. Они не являлись в суд даже тогда,
когда знали, что их дело будет рассматриваться. Помещение заявителей под стражу
было проведено в соответствии с внутригосударственным правом. Главным образом,
это объяснялось возможностью того, что заявители могут скрыться, например, за
границей. Систематическое препятствие заявителей расследованию дела объясняет
длительность его рассмотрения. Кроме того, решением от 9 апреля 2002 Городской суд Москвы отменил приговор по делу
заявителей, и это решение является достаточным возмещением содержания их под
стражей.
B. оценка Суда
1.
Общие принципы
56. Положения Статьи 5 § 1 (c) Конвенции должны рассматриваться в совокупности с
положениями Статьеи 5 § 3, которые взаимодополняют
друг друга (смотри Ciulla v. Италия, решение от 22 февраля 1989, Серии Номер 148, §
38).
57. При оценке
продолжительности содержания под стражей после даты вступления Конвенции в силу,
Суд принимает во внимание ступень, которую достигло к этому времени
расследование. В зависимости от этого, во внимание может быть
принято и время содержания под стражей и до этой даты (смотри Ventura v. Италия, Номер 7438/76, решение Комиссии от 1978 9 марта, отчеты
Комиссии (DR) 12, с.
38).
58. Лицо,
обвиняемое в преступлении, всегда должно находиться на свободе, до окончания
разбирательства дела, если Государство не сможет доказать, что имеются “
уместные и достаточные ” причины взять его под стражу (смотри, как классический
источник, Wemhoff v. Германия, а
также - решение суда от 27 июня 1968, Серии Номер 7, стр. 24-25, § 12; Yagci и Sargin v. Турции, решение суда от 8 июня 1995,
Серии Номер
319-А, § 52).
59. прецедентное право Конвенции разработало четыре основных
причины, оправдывающие помещение лица под стражу:
- возможность того, что обвиняемый
скроется от правосудия (смотри Stцgmьller v. Австрия, решение суда от 10 ноября 1969, Серии Номер 9, § 15);
- возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе,
воспрепятствует отправлению правосудия (смотри Wemhoff, процитировал выше, § 14)
- возможность того, что обвиняемый
продолжит преступную деятельность (смотри Matznetter v. Австрия, решение
суда от 10 ноября 1969, Серии Номер 10, § 9)
- сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков)
(смотри Letellier
v. Франция, решение суда от 26 июня 1991, Серии Номер 207, §
51).
60. опасность бегства не может быть оценена исключительно на
основе серьезности возможного предложения; она должна быть оценена в каждом
отдельном случае с учетом ряда других уместных факторов, которые могут или
подтвердить существование опасности бегства или свидетельствовать о малой
вероятности этого настолько, что это не сможет оправдать предварительное
заключение. В этом контексте необходимо принять во внимание
личность обвиняемого, его нравственный облик, его авуары, степень его связи с
Государством, в котором он обвиняется, и его международные контакты (смотри
W. v. Швейцария, решение суда от 26 января 1993, Серии Номер 254-А, § 33 с
дальнейшими ссылками).
61. вывод, является ли
содержание под стражей оправданным, не может быть сделан абстрактно. Оправдано
ли содержание обвиняемого под арестом, должно быть оценено в каждом случае с
учетом конкретных обстоятельств дела. Длительное содержание
под стражей может быть допущено только, если имеются веские основания,
доказывающие, что, в данном конкретном случае, имеются подлинные потребности
интересов общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают
принцип уважения свободы личности (смотри W. v. Швейцария,
цитировано выше, § 30).
62. Из этого следует, что, в
первую очередь именно национальные судебные власти, должны гарантировать, чтобы
в каждом случае, предварительное заключение обвиняемого не превысило приемлемое
время. Именно они обязаны исследовать все существующие доводы в пользу или
против существования подлинной потребности общественного интереса, с должным
вниманием учесть принцип презумпции невиновности, включающий в себя уважение к
свободе личности и, только на основании вышеизложенного, выносить решения
относительно заключения под стражу. По существу на основе вышеуказанных
прецедентных решений Суда и истинных фактов, которые упоминают заявители в
жалобе, Суду следует решить, действительно ли имелось нарушение Статьи 5 § 3
Конвенции (смотри Letellier, процитировано выше, § 35).
63. Аргументы за и против освобождения из под стражи не должны
быть “ общими и абстрактными ” (смотри Clooth v. Бельгия, решение суда от 12 декабря 1991, Серии Номер 225, §
44).
64. когда решается вопрос о взятии подозреваемого под стражу, он имеет право, чтобы он был
рассмотрен в приоритетном порядке и с должным вниманием (смотри, Matznetter, процитировал выше, § 12).
2.
применение к рассматриваемому случаю
65. Суд отмечает, что отмена приговора по
делу заявителей не лишает их статуса жертв предполагаемого нарушения Конвенции,
если никакого признания этого обстоятельств не было сделано Российскими властями
(смотри Dalban
v. Румыния, решение суда от 28 сентября 1999, Сборник Решений
1999-VI, §
44).
66. Суд теперь должен определить период содержания под стражей
заявителей, который следует оценить.
Y.S. содержалась под стражей четыре раза: с 26 августа 1995 до
9 декабря 1997; с 31 марта по 2 октября 1999; с 10 ноября 1999 до 25 апреля
2000; и с 12 марта 2001 до 9 апреля 2002. В сумме, это дает 4 года, 3
месяца и 29 дней. Так как Конвенция вступила в силу
относительно России 5 Мая 1998, то, начиная с этой даты, период равный 2 года и
15 дней подпадает под компетенцию Суда ratione temporis.
I.S. содержалась под стражей также четыре раза: с 30 марта до
29 апреля 1999; с 3 сентябрь по 7 октября 1999; с 10 ноября 1999 до 24 февраля
2000; и с 12 марта 2001 до 9 апреля 2002. В сумме это дает 1 год, 6 месяцев и 16 дней.
67. В большей части жалоб, рассмотренных о
нарушении Статьи 5 § 3 Суд имел дело с ситуацией, когда власти
отказывались в течение длительного непрерывного времени выпускать подозреваемого
из предварительного заключения. Данная жалоба отличается тем, что Суд должен
исследовать не только, было ли общее время содержания под стражей заявителей,
приемлемым, но также и – не являются ли периодически повторявшиеся их аресты,
нарушением Статья 5 §
3.
68. время содержания под стражей заявителей – явно не является
коротким по длительности. Однако, Суд не может
исключить возможность, что это может быть оправданным в сложившейся
ситуации.
69. Но чтобы сделать такое заключения Суд
сначала должен оценить причины, данные российскими властями, в
обоснование арестов. И именно эти причины выглядят
недостаточными.
70. Действительно, решения, которые Суд имеет в своем
распоряжении, отличаются краткостью
и не описывают подробно ситуацию по делу заявителей. В решении Тверского
Районного суда от 31 марта 1999 упомянута только серьезность обвинений,
выдвинутых против Y.S. как причина ее ареста. В решении от 10 ноября 1999
упомянута “особенность” заявителей без того, чтобы объяснить, в чем эта
особенность состоит и почему она делает необходимым их арест. Аналогично, 28
августа 2000 Тверской Районный суд вынес определение об аресте заявителей,
просто потому что они постоянно не являлись в судебные заседания, но никакие
подробности этого не указаны, и не рассмотрены никакие альтернативные меры
пресечения.
71. Другими словами, неоднократные аресты заявителей в ходе
одного уголовного дела на основании недостаточно аргументированных решений
являются нарушением Статьи 5 § § 1 и
3.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1
КОНВЕНЦИИ
72. заявители утверждают,
что уголовные преследования против них продолжались необоснованно долго в
нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции, которая читается в относимой к делу части,
следующим образом:
“ при
предъявлении ему ... любого уголовного обвинения в совершении уголовного
преступления, каждый имеет право на
... разбирательство дела в разумный срок ... судом ...
”
A. Объяснения сторон
1.
заявители
73. заявители ссылаются на
то, что, во-первых, ни факты, ни юридическая сторона их дела не были сложными.
Число подсудимых и свидетелей было невелико, и это дело не должно было
рассматриваться много времени.
74. Во-вторых, заявители прилагали усилия к ускорению
процесса. Они подали более чем 100 жалоб, требуя самого быстрого рассмотрения
дела. Заявители не имели никакого интереса в затягивании процесса, потому что
это привело бы к оставлению их под стражей, и потому что они не считали себя
виновными. Их поведение, соответствовало необходимым условиям, сформулированным
в прецедентном праве Конвенции, сводящимся к тому, чтобы “ содействовать течению
процесса в части, касающейся их, воздерживаться от использования тактики
затягивания и использовать все возможности, предоставляемые
внутригосударственным правом для
ускорения процесса” (смотри Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Испаниb, решение суда от 7 июля 1989, Серии Номер 157, §
35).
75. В противоположность этому, Государственные власти
необоснованно задержали расследование. Их дело оставалось фактически без
движения в течение девяти лет.
Органы следствия вели себя бездеятельно. После того, как
дело вернули им для нового расследования, они бездельничали в течение нескольких
лет. Власти заволокичивали расследование под различными формальными предлогами типа объединения и
разъединении дел, возвращение для дальнейшего расследования и
т.д.
Следователи много раз угрожали заявителям в течение
пятилетнего предварительного заключения, чтобы они прекратили
жаловаться.
Первое слушание дела было назначено по истечении шести
месяцев после того, как дело было передано в суд. При первом слушании суд не
рассмотрел их дело, но отложил его на три с половиной месяцев. Последующие
слушания были также отложены без должного основания.
Продолжительность расследования нарушила срок,
установленный внутригосударственным правом.
76. Многое было под угрозой для заявителей. В течение процесса
они провели значительное время в темнице. Они рисковали потерять свое имущество
в случае неблагоприятного исхода дела. Заявители не могли устроиться на хорошую
работу из-за повторяющихся арестов, и потому что никто не хотел нанять лиц, о
которых известно, что они находятся под следствием. Они должны были прекратить
свое обучение в Калгари и университетах Москвы, их профессиональный рост
пострадал. Обвинение и аресты воздействовали на их частную жизнь, здоровье и
репутацию.
2.
Российские
власти
77. Российские власти
утверждают, что процесс по необходимости был приостановлен, пока заявители были
в бегах. Суд потратил время на решение об аресте заявителей вместо рассмотрения
дела по существу. В общем, Y.S. была в розыске в течение 2 лет, 2 месяцев и 6 дней; ее
сестра - в течение 2 лет, 9 месяцев и 15 дней.
78. когда в марте 2001
Тверской Районный суд приступил к рассмотрению дела, он не смог этого сделать,
потому что Y.S. неоднократно просила о дополнительном времени, чтобы
изучить материалы дела. Адвокат Y.S не являлся на слушания
дела. Y.S. забросала суд многочисленными жалобами и ходатайствами,
часто необоснованными. Суд, тем не
менее, должен был тратить время на ответы на них.
79. Российские власти
утверждают, что продолжительность процесса была главным образом вызвана нежеланием заявителей сотрудничать с
правосудием.
B. оценка Суда
1.
Общие принципы
80. при оценке
продолжительности процесса в части, длящейся после даты вступления Конвенции в
силу, Суд принимает во внимание стадию, на которой к этому времени процесс
находился. Поэтому, следует рассмотреть предыдущее течение процесса (смотри
Ventura, процитировал выше).
81. Периоды, в течение которых заявители
были в бегах, должны быть исключены из общего времени (смотри Girolami
v. Италия, решение суда от 19 февраля 1991, Серии Номер 196-E, §
13).
82. разумность продолжительности разбирательства должна быть
оценена с учетом специфических обстоятельств дела, на основании критериев,
установленных в прецедентном праве Суда, в особенности - сложности дела,
поведения заявителей и компетентных властей (смотри, среди многих других,
Kemmache v. Франция, решение суда от 27 ноября 1991, Серии Номер 218, §
60).
83. если лицо взято под стражу по обвинению в совершении
уголовного преступления, само это обстоятельство требует оценки, - было ли
рассмотрение его дела по существу проведено в пределах приемлемого времени
(смотри Abdoella v. Нидерланды, решение суда от 25 ноября 1992, Серии Номер 248-А, §
24).
2.
применение к рассматриваемому делу
84. Суд сначала должен определить период процесса, который
следует учитывать.
Относительно Y.S., процесс начался 5 февраля 1993, когда власти начали
уголовное расследование ее действий. Он закончился 9 апреля 2002 в кассационной
инстанции Городского суда Москвы. Поэтому продолжительность составила в сумме 9
лет, 2 месяца и 4 дня. Из этого периода только 3 года, 11 месяцев и 4 дня
попадают под юрисдикцию Суда ratione temporis. Период с 28 августа 2000 до 12 марта 2001 (6 месяцев и 15 дней) должен быть исключен из общего времени,
потому что в течение этого срока Y.S. была на свободе. Период, который будет учтен - поэтому 3
года, 4 месяца и 19 дней.
Относительно I.S., процесс также начался 5 февраля 1993. Он был
приостановлен 5 сентября 1995 и продолжен с 1997 21 марта. 24 февраля 2000
процесс был приостановлен во второй
раз, и продолжен с 2000 20 марта. Он закончен 9 апреля 2002 в кассационной
инстанции Городского суда Москвы. Общий срок 7 лет, 6 месяцев и 23 дня. Из этого
периода только 3 года, 10 месяцев и 9 дней попадают под юрисдикцию Суда
ratione temporis. Кроме того, с 1997 21 марта до 1999 30 марта и с 28
августа до 12 марта 2001 I.S. находилась в розыске, это время должно быть исключено.
Таким образом, период, который будет учтен - 2 года, 5 месяцев и 27
дней.
85. относительно сложности дела, Суд соглашается с
заявителями, что оно не представляло особой сложности. Расследование обвинения,
предъявленного заявителям – мошенничество при получении кредита и незаконное
присвоение чужой собственности, - если провести его старательно, не должно было
затянуться на годы.
86. относительно поведения заявителей, Суд не убежден, что
заявители всегда желали сотрудничать с правосудием, поскольку обе они в течение
месяцев уклонялись от расследования. Кроме того, подача множества жалоб, даже
обоснованных, может излишне отвлекать власти от концентрации на главных аспектах
дела.
87. относительно поведения властей, Суд находит, что имелись
существенные периоды бездеятельности, которые не находят никаких убедительных
объяснений. Первое следствие продолжалось с февраля 1993 по март 1996. Первое слушание дела проведено 1997 21 марта, почти
спустя год после того, как расследования было закончено. Второе слушание дела,
проведено 1999 31 марта, двумя годами спустя после первого. Заключительное
слушание проведено 9 января 2002, почти тремя годами после второго. Решение
Конституционного Суда, с одной стороны, исправило положение в части незаконного
предъявления обвинения против I.S., но с другой стороны, вызвало приостановление процесса.
Кроме того, вынесением мало аргументированных, повторяющихся решений о взятии
под стражу заявителей, власти, подрывали у них уверенность в справедливости
правосудия, и, таким образом, косвенно подталкивали их, чтобы
скрыться.
88. Соответственно, с учетом всех обстоятельствах
рассмотренного случая, Суд полагает, что продолжительность разбирательства не
удовлетворяет критерию “ разумный срок ”. Соответственно имелось нарушение
Статьи 6 § 1.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8
КОНВЕНЦИИ
89. Y.S. утверждает, что отказ в выдаче ей удостоверения личности,
документа, важного для каждодневного проживания в стране, составлял нарушение
Статьи 8 Конвенции, которая читается следующим образом:
“ 1.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной
жизни, его жилища и его корреспонденции.
2.
не допускается вмешательство со стороны публичных властей
в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния
страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.
”
A. Объяснения сторон
1.
заявитель
90. Y.S. утверждает, что Российский гражданин не имеющий паспорта,
умаляется в его правах в степени, составляющей нарушение права на уважение его
личной жизни. Законодательство требует,
чтобы лицо, желающее поступить на работу, обратиться за медицинской помощью,
получить корреспонденцию, обратиться к нотариусу, установить телефонную линию,
внести деньги в финансовое учреждение,
купить иностранную валюту, поехать поездом или самолетом, предъявило
паспорт. Кроме того, отсутствие паспорта - само по себе административное
правонарушение. Заявитель была лишена возможности
совершать все вышеизложенное, и в марте 1999, она была наказана за
отсутствие паспорта.
91. Y.S. далее утверждает, что лишение ее паспорта не было
проведено в соответствии с законом. По
закону, Государственные власти могут изъять паспорт только после окончательного
приговора, по которому лицо лишается свободы. Паспорт должен быть возвращен, как
только гражданин освобожден. Подзаконные акты дают полномочия органам следствия
и суду дополнительное право удерживать паспорт не осужденных заключенных в
течение времени их предварительного заключения. Однако, и в этом случае, паспорт
должен быть возвращен гражданину, как только он или она освобождены.
92. лишение паспорта не отвечало интересам национальной
безопасности, потому что мошенничество, в котором она обвинялась, не является
преступлением, подрывающим фундаментальные основы Конституции или
Государственной безопасности. Национальная безопасность не пострадала бы от того, что заявитель, поступила бы на работу по своей
квалификации, обращалась бы в клинику, вступила бы в брак и т. д. И при этом
правонарушение заявителя не составляло угрозы общественной безопасности. В любом
случае, и без паспорта Y.S. угрожала бы общественной безопасности в той же степени,
как если бы она имела этот документ. Отказ ей в паспорте не мог улучшить
экономическое благосостояние страны, и не служил предотвращению беспорядков или
преступлений. Это не отвечало интересам защиты здоровья или нравственности или
защите прав и свобод других лиц. Это также не было необходимо в демократическом
обществе.
93. единственная причина, которую выдвигают власти в
оправдание хранения паспорта в материалах дела, было их собственное удобство
отличения Y.S. от ее сестры-двойняшки. Эта причина была не только вне
закона, но также и вне здравого смысла, поскольку не понятно, каким образом
удержание паспорта в материалах дела могло сделать ее идентификацию
проще.
2.
Российские
власти
94. Российские власти
утверждают, что Тверской Районный суд нуждался, чтобы хранить паспорт в
материалах дела, потому что сестры несколько раз, использовали свое внешнее
сходство, чтобы путать следствие. Сообщение Полиции от 1999 31 марта служит
примером. Власти даже были вынуждены снять отпечатки пальцев заявителей, чтобы
различать их друг от друга. Суд был готов выдавать паспорт Y.S. для некоторых важных целей и объяснял ей относительно
этой возможности, но она никогда не обращалась за паспортом. Суд написал акт об
удержании паспорта, который мог временно заменить паспорт, но Y.S. отказалась получить этот акт.
B. выводы Суда
1.
является ли Статья 8 применимой
95. Суд неоднократно заявлял, что личная жизнь – широкое понятие,
которое невозможно определить с исчерпывающей четкостью (смотри среди недавних,
Peck
v. Великобритания, Номер
44647/98, § 57, ECHR 2003- ...). тем не менее, не подлежит сомнению, что ст. 8
гарантирует уважение нравственных и материальных интересов гражданина (смотри
X и Y v. Нидерланды, суд 1985 26 Маршей(март), Серия Номер 91, § §
22-27), включая право жить конфиденциально, без нежелательного внимания. Она также гарантирует гражданину сферу, в пределах которой он или
она может свободно свои вести свою обычную жизнь (смотри Brьggeman и Scheuten v. Германия,
Номер 6959/75, решение Комиссии от 12 июля 1977, Решения и Отчеты Комиссии
(DR) 10, с. 115, §
55).
96. Суд отмечает, что паспорт Y.S. изъят 26 августа 1995 и возвращен ей 6 октября 1999.
Y.S. не представила никаких доказательств того, что после 5
Мая 1998 - дня, когда Конвенция вступило в силу относительно России, произошли
события, в которых можно увидеть неуважение ее личной жизни. Однако, данный случай особый, и заключается не в одномоментном
действии, а в ряде каждодневных неудобств, которые длились непрерывно до 6
октября 1999. Поэтому, Суд рассмотрит эту ситуацию с Y.S., по крайней мере, что касается периода времени после 5
Мая 1998.
97. Суд находит, что установлено, что в своей повседневной
жизни Российские граждане должны предъявлять документ, удостоверяющий личность
необычно часто, даже при совершении таких незначительных действий как обмен
валюты или покупка билета на поезд. Внутренний паспорт также требуется для более
важных нужд, например, при устройстве на работу или получении медицинского
обслуживания. Отсутствие паспорта, следовательно, представляло
длящееся вмешательство в личную жизнь
заявителя (смотри среди прочего, Кристина Гудвин v. Великобритания (GB), Номер 28957/95, § 77, ECHR 2002-VI).
2.
было ли вмешательство “ предусмотрено законом
”
98. теперь необходимо
ответить на вопрос – соответствовало ли это вмешательство Статье 8 § 2, в
особенности, было ли оно “ предусмотрено законом ” и “ необходимым в демократическом обществе ”, для одной из целей, перечисленных
в этом параграфе.
99. Суд еще раз заявляет, что фраза “
предусмотрено законом ” требует, во-первых, чтобы мера, на которую
жалуются, имела некоторое основание
во внутригосударственном праве (смотри Malone v. Великобритания, решение суда от 2 августа 1984, Серии Номер 82, §
66).
100. Российские власти не
доказали, что, не возвращение
паспорта Y.S. после ее освобождения, имело какое-либо основание во
внутригосударственном праве, соответственно, имелось нарушение Статьи
8.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41
КОНВЕНЦИИ
101. Статьей 41 Конвенции установлено:
“, если Суд
объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а
внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь
частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
”
102. заявители просят
возмещение морального вреда, причиненного им и компенсацию их денежных убытков,
судебных издержек и расходов. Российские власти оспаривают эти
требования.
A. моральный
вред
103. заявители просят 350,000
АМЕРИКАНСКИХ долларов (USD) в возмещение морального вреда. Они подчеркнули
нравственные страдания, которые они перенесли как следствие неоднократного и
необоснованного помещения их под стражу, часто в переполненных и антисанитарных
тюремных камерах. Их здоровье снизилось настолько сильно, что они не могут вести
обычный образ жизни, они испытывают чувства угнетения и несчастья. Согласно медицинских документов, они не способны родить
здоровых детей. Заявители не могли найти постоянную, хорошо оплачиваемую работу,
потому что предприниматели знали, что заявители могут быть арестованы в любое
время и потому что к лицам, находящимся под следствием вообще относятся плохо.
Профессиональные карьеры заявителей потерпели крах, они не могли продолжить свое
обучение, и успехи других лиц причиняют им страдания. Содержание под стражей
нарушило их личную жизнь, их достоинство и репутация были
умалены.
104. Российские власти
утверждают, что помещение заявителей под стражу было законно, поэтому любые
требования, являющиеся результатом этого, должны быть отклонены. Но даже если
Суд и признает нарушение, такое признание составило бы достаточно справедливую
компенсацию, поскольку заявители реально не понесли наказание, определенное им
приговором суда.
105. Суд отмечает, что некоторые формы
морального вреда, включая нравственные страдания, по самой своей природе, не
всегда могут быть доказаны (смотри Abdulaziz, Cabales и Balkandali
v. Великобритания, решение суда от 28 Мая 1985, Серии Номер 94, §
96). Это не мешает Суду определить компенсацию, если разумно
предположить, что заявитель перенес страдания, требующее финансовое возмещение.
В рассматриваемом случае, разумно предположить, что заявители испытали
страдание, беспокойство и расстройство, вызванные повторяющимися помещением их под стражу и необоснованной
продолжительностью расследования их дела. Кроме того, Y.S. причинены затруднения в повседневной жизни вследствие
конфискации ее паспорта.
106. Основываясь
на принципе справедливости, Суд присуждает 3,500 евро Y.S. и 2,000 евро I.S.
B. материальный ущерб
107. заявители утверждают,
что они понесли существенные материальные убытки вследствие содержания в
предварительном заключении и уголовного преследования, включая потерю зарплаты
USD 253,530. Они также требуют USD 9,050, в возмещение за повреждение их имущества,
причиненного полицейскими во время их арестов и USD 5,000 как возмещение стоимости вещей I.S переданных Y.S. во время нахождения той в
заключении.
108. Российские власти
указывают, что не имеется никакой причинной связи между предполагаемыми
нарушениями и ущербом. Они подчеркивают, что время предварительного заключения
заявителей учтено в окончательном приговоре, и что отмена этого приговора
состоялась только по формальным соображениям. Российские власти также
оспаривают, что заявители потеряли работу или что это произошло по вине властей.
Заявители не доказали, что повреждения их имуществу были причинены полицией или
что они оплатили счет за ремонт. Не представлено также доказательств, что
I.S. покупала что-либо для Y.S.
109. Суд заключает, на основании вышеизложенного, что заявители
не сумели доказать, что материальный ущерб был вызван длительной
продолжительностью их содержания под стражей и расследования их дела. Кроме того, весь период предварительного заключения учтен в
приговоре (смотри Toth
v. Австрия, решение суда от 12 декабря 1991, Серии Номер 224, §
91).
110. Следовательно, Суд не находит никаких оснований для
удовлетворения этих требований заявителей.
C. Издержки и расходы
111. заявители просят
USD 19,300 в погашение судебных издержек, на ведение их дел в
России и USD 18,737 плюс EUR 9,807.20 в погашение судебных издержек, понесенных на
ведение их жалобы в Европейском Суде. Они также просят USD 1,004 за составление медицинских и правовых
документов.
112. Российские власти
заявляют, что заявители не доказали, что эти расходы связаны с предполагаемыми
нарушениями; то, что не представлено достаточно документов, чтобы прийти к
выводу, что заявители фактически оплатили счета юристов; и что размер счетов
завышен. Российские власти также подчеркнули, что даже при
том, что Совет Европы предоставил им правовую помощь как малоимущим, они
оказались в состоянии оплатить юридическую помощь дорогой Американской
юридической фирмы.
113. Суд еще раз повторяет, что все издержки
и расходы, которые могут быть возмещены по Статье 41, должно быть необходимы,
фактически понесены, обязательно связаны с нарушением Конвенции и быть разумной
величины (смотри, например, Nielsen и Джонсон v. Норвегия (GC), Номер 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Как можно заключить из материалов дела, заявители
действительно понесли судебные издержки и расходы в связи с их стремлением,
освободиться от содержания под стражей. Однако, они
представили только частичное документальное подтверждение расходования требуемой
суммы.
114. Принимая во внимание правовую помощь, оплаченную Советом
Европы, Суд предоставляет EUR 1,000 на судебные издержки и
расходы.
D. процент неустойки
115. Суд полагает, что процент неустойки должен быть равен
критической ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому
должны быть добавлены три %.
ПО ЭТИМ
ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
1. Постановил, что имелось
нарушение Статьи 5 § § 1 и 3 Конвенции относительно
обоих заявителей;
2. Постановил, что имелось
нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции относительно обоих
заявителей;
3. Постановил, что имелось
нарушение Статьи 8 Конвенции относительно первого
заявителя;
4. Постановил:
(a) , что Государство-ответчик должно выплатить, в пределах
трех месяцев с даты, вынесения Судом окончательного Постановления согласно
Статье 44 § 2 Конвенции, следующие суммы:
( I) первому заявителю EUR 3,500 (три тысячи пятьсот евро) в возмещение морального
вреда;
(II) второму заявителю EUR 2,000 (две тысячи евро) в возмещение морального
вреда;
(III) заявителям совместно
EUR 1,000 (одна тысяча евро) в возмещение издержек и
расходов;
( B) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на
присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере критической
ставки ссудного процента Европейского Центрального банка в течение периода
невыплаты плюс три %;
5.
Отклоняет остальные
требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено по-английски, и составлено в письменной форме 24
июля 2003, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3
Судебного регламента.
Винсент Бергер
Georg Ress
Регистратор
Президент