ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
Дело ПОСОХОВА против РОССИИ
(жалоба № 63486/00)
(по существу и о справедливой компенсации)
STRASBOURG
4 марта 2003
Это решение является окончательным согласно Статье 44 § 2 ЕКПЧ. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Посохов против России, Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой, составленной из:
г. Дж. П. Коста, Председатель,
г. А. Б. Бака
г. Гаукур Йорундссон,
г. Л. Лоузидис,
г. К. Бирсен,
г. М. Угрекелидзе,
г. A. Ковлер, судьи,
и госпожи К. Доул, Секретаря Секции,
Обсудив в совещательной комнате 11 февраля 2003, поставляет следующее решение, которое было принято в тот же день:
1. дело возбуждено по жалобе № 63486/00 поданной 2 октября 2000, против Российской Федерации, на основании статьи 34 ЕКПЧ гражданином РФ, Сергеем Витальевичем Посоховым.
2. Заявитель был представлен Александром Кирьяновым, адвокатом, практикующим в г. Таганрог, Правительство РФ было представлено Павлом Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
3. Заявитель утверждал, что он был осужден судом, составленным в нарушении уместного внутригосударственного права.
4. Жалоба была направлена во Вторую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). Была создана Палата для рассмотрения данного дела (Статья 27 § 1 ЕКПЧ) по процедуре Правила 26 § 1 Регламента.
5. 1 ноября 2001 Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело был назначено во вновь образованную Вторую Секцию (Правило 52 § 1 Регламента).
6. Решением от 9 июля 2002, Суд объявил жалобу частично приемлемой.
7. Палата, решила, после консультаций со сторонами, что присутствие заявителя не требуется (Правило 59 § 3 Регламента (в конце), стороны обменялись в письменной форме доводами в свою защиту и сообщили о дальнейшем развитии событий по делу.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
8. Заявитель родился в 1966 и проживает в Таганроге.
9. Заявитель работал в Таганрогском Таможенном Управлении, контролируя проведение расчетов импортированных товаров в посте таможни морского порта. В 1996 уголовные преследования были возбуждены против него и некоторых других граждан по поводу предполагаемой контрабанды значительных количеств водки.
10. 22 мая 2000 Неклиновский районный суд Ростовской Области, составленный из Судьи Кинк и двух народных заседателей, Госпожи Стреблинской и Госпожи Ховяковой, признал заявителя виновным в соучастии в уклонении от уплаты таможенных пошлин и злоупотреблении служебным положением.
11. Немедленно по оглашении обвинительного приговора, заявитель был освобожден от наказания частично из-за истечения установленного законом срока давности и частично из-за закона об амнистии 1997 г.
12. 26, 29 мая и 16 июня 2000 заявитель и его представитель подали жалобы на решение.
13. 17 августа 2000 заявитель запросил у Председателя Неклиновского районного суда список народных заседателей, заседающих в этом суде и копию решения Председателя суда, о назначении народных заседателей, которым надлежало заседать в делах, под председательством Судьи Кинк между январем и маем 2000.
14. 29 августа 2000 заявитель дополнил жалобу новыми доводами. Он обвинил состав суда, вынесший решение от 22 мая, в нарушении правил назначения народных заседателей. В частности заявитель утверждал, что, несмотря на то, что согласно Федерального Закона о народных заседателях Федеральных судов Общей юрисдикции, заседатели могут быть задействованы один раз в год в течение максимального периода четырнадцати дней, или до окончания рассмотрения определенного дела, госпожа Стреблинская, и Госпожа Ховякова участвовали ранее в 2000 г. в нескольких других народных разбирательствах. Кроме того, было заявлено, что установленный законом срок полномочий Госпожи Стреблинской истек за день до судебного разбирательства дела заявителя.
15. 29 августа 2000 Судебная Коллегия по уголовным делам Ростовского Областного Суда отклонила жалобу заявителя. Суд также отказал в удовлетворении требования заявителя и его представителя в выдаче копий более ранних решений, постановленных Неклиновским Районным судом под Председательством Судьи Кинк. Суд сослался на то, что заявитель был информирован относительно его права заявить отвод составу суда вначале его судебного разбирательства, но он не прибег к этому средству. Никакого нарушения правил назначения народных заседателей не было установлено.
16. 16 ноября 2000 Председатель Ростовского Областного Суда отказался от принесения протеста в порядке надзора по делу заявителя. В своем ходатайстве о принесении протеста на имя Председателя, заявитель привел новый аргумент в поддержку того, что судьи не были назначены согласно применимым правилам: утверждалось, что не имеется доказательств, того, что заседатели были выбраны путем жеребьевки как предусмотрено Законом о народных заседателях. Председатель отклонил более ранний аргумент заявителя относительно истечения срока полномочий заседателей, сославшись на то, что Указом Президента от 25 января 2000, сроки исполнения служебных обязанностей действующих народных заседателей были продлены, впредь до избрания новых. Председатель отметил, что список народных заседателей для Ростовской Области был составлен 18 октября 2000, после обвинительного приговора заявителю. Никакой ответ не давался утверждению заявителя, что заседатели не были избраны по жребию.
17. 20 февраля 2001 Председатель Ростовского Областного Суда отказался от принесения протеста в порядке надзора по другому ходатайству заявителя.
18. В августе и октябрь 2001 заявитель запросил у Председателя Законодательного органа Неклиновского Района информацию относительно народных заседателей, уполномоченных заседать в суде в течение периода между 10 и 22 мая 2000.
19. 2 октября 2001 Администрация Неклиновского Района информировала заявителя, что список народных заседателей для Неклиновского Района составлен 4 февраля 2000 и утвержден Законодательным органом Ростовской Области 15 июня 2000.
20. в не
установленный день после сообщения Европейского Суда о жалобе Посохова
Правительству РФ, Председатель Ростовского Областного Суда принес протест в
порядке надзора на решение суда, ссылаясь на то, что решение от 22 мая 2000
вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам правонарушения,
совершенного заявителем и его сообщниками. *
*перевод весьма вольный, но только он точно передает суть
данного абзаца, уверен, что в официальном российском переводе данный абзац, и
несколько самых ключевых будут напомажены, надушены и причесаны до
неузнаваемости.
Формально они будут более точно соответствовать оригиналу
(мне уже одна дама, профессиональный юрист сделала замечание, что после моего
перевода она прочла официальный перевод и вынесла мнение, что мой перевод далек
от оригинала).
Еще раз тщательно перечитал те места, которые вызвали у нее
неприятие, и остался при мнении, что мой перевод все же больше соответствует
смыслу, чем более формальный официальный перевод.
Не знаю какова квалификация официальных переводчиков, а у
меня, по чистой случайности, в период обучения в Новочеркасском Политехническом,
английский преподавал бывший разведчик в отставке, до того столько лет проведший
за границей в странах НАТО, что он и сам был похож на английского джентльмена.
Хвалил меня чрезвычайно, не менять же мне навыки перевода, впитанные в молодости? Курсив мой, Финков
21. 3 мая 2001 Президиум Ростовского Областного Суда удовлетворил протест, частично отменив решение от 22 мая 2000 и определение от 29 августа 2000, дело отправлено на новое рассмотрение.
22. 2 июля 2001 Неклиновский Районный суд признал заявителя виновным в тех же самых нарушениях, но освободил его от наказания в связи с истечением срока давности.
23. Обжалование заявителем было отклонено Ростовским Областным Судом 2 октября 2001, и решение вступило в законную силу.
24. После другого протеста в порядке надзора, принесенного Председателем Ростовского Областного Суда в не установленный день, Президиум Ростовского Областного Суда 31 января 2002 отменил решения, вынесенные 2 июля и 2 октября 2001. Основанием было указано то, что суды были не вправе постановлять обвинительный приговор, потому что истек срок давности.
25. После запроса адвоката заявителя, 28 августа 2002 Администрация Неклиновского Района информировала заявителя, что список народных заседателей района был принят решением Законодательного органа Района 4 февраля 2000 и утвержден решением Ростовского Областного Законодательного органа 15 июня 2000.
26. 4 октября 2002, Администрация Неклиновского Района информировала заявителя, что нет никаких сведений о списках народных заседателей до 4 февраля 2000.
II.
УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что слушания уголовных дел в судах первой инстанции, за некоторыми исключениями, должны проводиться или профессиональным судьей единолично, или одним профессиональным судьей и двумя народными заседателями. Судебные заседатели наделяются теми же самыми правами как профессиональный судья.
10 января 2000 вступил в силу Федеральный Закон о Народных заседателях Федеральных судов Общей юрисдикции в Российской Федерации. Согласно части 1 параграфа 2 Закона, судебные заседатели – это граждане, уполномоченные заседать в гражданских и уголовных делах как непрофессиональные судьи.
Статья 2 Закона устанавливает, что списки народных заседателей должны составляться для каждого районного суда органами местного самоуправления, эти списки, подлежат утверждению законодательным органом соответствующего субъекта Федерации. Статьей 5 Закона, определена процедура выбора народных заседателей, согласно которой Председатель районного суда должен тянуть жребий наугад из списка имен некоторого числа народных заседателей, которые будут назначены в районный суд. Число народных заседателей, приходящихся на каждого профессионального судью, должен быть, по крайней мере, в три раза больше, чем это необходимо для слушания. Так как большинство уголовных дел в России рассматриваются судом, составленным из одного профессионального судьи и двух народных заседателей, представляется, что каждый судья должен иметь, по крайней мере, шесть народных заседателей, предназначенных для него. Из эти шести, судья выбирает двух наугад, чтобы заседать в конкретном деле.
Согласно статьи 9, народные заседатели должны вызываться в районный суд сроком на четырнадцать дней, или до окончания слушания определенного дела. Народные заседатели не могут вызываться больше чем один раз в год.
Согласно Указа Исполняющего обязанности Президента России от 25 января 2000, народные заседатели, занятые на то время в судах общей юрисдикции, были уполномочены остаться при исполнении служебных обязанностей, пока суды не получили новые списки народных заседателей, утвержденные законодательными органами объектов Федерации.
27. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что суд, обвинивший его 22 мая 2000, не может рассматриваться, как "суд, установленный в соответствии с законом", потому что был составлен в нарушение уместных национальных правил.
28. Заявитель определенно утверждает, что ни Председатель суда, ни председательствующий судья не тянули жребий для народных заседателей, как требуется в соответствии с Законом о Народных заседателях. Заявитель также утверждает, что Народные заседатели госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова действовали в этом качестве перед судебным разбирательством заявителя, по крайней мере, восемьдесят восемь дней, вместо максимума четырнадцать дней, разрешенные в соответствии с законом, и, наконец, что не имелось никакого свидетельства о том, что они стали народными заседателями по какой-либо законной процедуре.
I. СТАТУС
ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ
29. Правительство утверждает, что заявитель больше не может рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения. Оно утверждает, что первоначальное решение, то есть решение от 22 мая 2000, в котором Народные заседатели госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова участвовали, было отменено после того, как уведомление о жалобе Посохова Европейским Судом передано Российским властям, и что новое рассмотрение дела было проведено должным образом назначенными судьями. Кроме того, так как решение Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 прекратило уголовные преследования полностью, за истечением срока давности, судимость с заявителя снята. Правительство заключило, что эти решения устранили все правовые последствия обвинительного приговора заявителя, и состав суда, который вынес решение 22 мая 2000, больше не имеет какого-либо значения.
30. Заявитель согласился, что неблагоприятные решения Неклиновского Районного суда от 22 мая 2000 и 2 июля 2001, действительно были отменены. Однако, решение Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 не является оправдательным, потому что не основано на отрицании вины, дело закрыто по формальным основаниям. Заявитель утверждает, что решение от 31 января 2002 не восстановило его хорошую репутацию. Наконец, заявитель утверждает, что решение Президиума не подтвердило факт, что состав Неклиновского Районного суда 22 мая 2000 был незаконен, и что он поэтому не может быть лишен статуса жертвы.
31. Статьей 34 ЕКРЧ установлено: " Суд может принимать жалобы от любого физического лица ... которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней ... ".
32. Суд повторяет, что первоочередное право возмещения любого предполагаемого нарушения ЕКПЧ, принадлежит, прежде всего, национальным властям. В этом отношении, вопрос, действительно ли заявитель может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения уместен согласно ЕКПЧ на всех стадиях слушаний (см. E. v. Австрия, Номер 10668/83, решение Комиссии от 13 мая 1987, Решения и Сообщения 52, p. 177).
33. Суд далее повторяет что, решение или мера, благоприятная заявителю в принципе, не достаточна чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признали нарушение ЕКПЧ или явно или по существу, и затем не компенсировали нарушение ЕКПЧ (см., среди других, Amuur v. Франция, решение от 25 июня 1996, Собрание Решений 1996-III, p. 846, § 36, и Dalban v. Румыния [GC], Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
34. обращаясь к обстоятельствам данного дела, может быть истинно, что судимость с заявителя теперь снята после решения от 31 января 2002. Однако, никакие решения внутренних судов, начиная с определения Ростовского Областного Суда по жалобе на решение суда от 29 августа 2000 не коснулись проблемы назначения народных заседателей или содержали какое-либо подтверждение предполагаемых нарушений.
35. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель может все еще утверждать, что был жертвой нарушения Статьи 6 § 1 ЕКПЧ.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ
36. Статьей 6 § 1 ЕКПЧ, в применимой части, установлено:
" каждый . . . при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на . . разбирательство дела . . . независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. "
37. Суд повторяет что фраза "созданный на основании закона" означает не только законное основание для самого существования "суда", но также и состава суда в каждом случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь), Номер 31657/96, 4 мая 2000, не сообщенный).
Суду поэтому
требуется исследовать утверждения по данному делу относительно
скандального нарушения
(flagrant breach в моем словаре (Москва, 1989 г., издание 22 стереотипное,
53000 слов):
flagrant – 1) ужасающий, вопиющий; огромный, позорный 2) ужасный,
страшный ( о преступнике и т. п.) (это о нашем-то суде в терминах как о
преступнике?, а впрочем, гм, гм . . ., со стороны то виднее! курсив мой,
Финков)
breach – слово, имеющее
много значений, явно не относящихся к рассматриваемому делу, самое подходящее
- 3) нарушение (закона,
обязательства) (скандальное нарушение – так перевел ПРОМТ, оставим это
без изменений, как самое дипломатичное из допустимых вариантов перевода, курсив
мой, Финков)
внутренних правил назначения народных заседателей. То, что это утверждение касается в существующем случае народных заседателей, не имеет значения, так как, в соответствии со Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса, права народных заседателей аналогичны правам профессионального судьи.
38. Спор сторон сосредотачивается на том, в какой степени участие Народных заседателей госпожи Стреблинской и Госпожи Ховяковой в слушании от 22 мая 2000 соответствовало внутреннему законодательству, особенно Закону о Народных заседателях.
39. Первоначально жалоба заявителя состояла в том, что эти две женщины, вопреки статье 9 Закона, действовали как народные заседатели перед судебным разбирательством заявителя по крайней мере восемьдесят восемь дней, вместо максимума четырнадцать дней ежегодно. Кроме того, их имена не были выбраны по жребию, в нарушение статьи 5 Закона.
Заявитель впоследствии дополнил эту жалобу. На основе ответа Администрации Неклиновского Района от 4 октября 2002, что не имеется никаких сведений о списках народных заседателей перед 4 февраля 2000, заявитель заключил, что не имеется никаких доказательств, что Госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова когда-либо были избраны как народные заседатели, даже перед вступлением в силу Закона о Народных заседателях.
40. В свою защиту, Правительство упомянуло Указ Президента от 25 января 2000, который продлил установленный законом срок полномочий действующих народных заседателей, пока новые списки не будут составлены согласно Закона о Народных заседателях. Правительство не оспаривало факт, что Госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова служили в течение больше чем четырнадцати дней перед судебным разбирательством заявителя. Но Правительство не согласно, что более длинный период службы автоматически влечет за собой нарушение Закона, так как установленный ранее действовавшим законом срок народных заседателей был определен в течение пяти лет, и они сохраняли свои судебные полномочия в течение всего этого периода.
41. Однако, кроме очевидного нарушения требования Закона о Народных заседателях относительно выбора по жребию и службы две недели ежегодно, Суд особенно поражен фактом, что Администрация Неклиновского Района - орган, ответственный за назначение народных заседателей – подтвердила, что не имеется никакого списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля 2000. Власти таким образом не сумели представить какие-либо юридические основания для участия Госпожи Стреблинской и Госпожи Ховяковой в отправлении правосудия в день судебного разбирательства заявителя, имея в виду, что список, принятый 4 февраля 2000 вступил в силу только 15 июня 2000 после его одобрения Ростовским Областным Законодательным органом.
Эти обстоятельства, в совокупности, не позволяют Суду согласиться, что Неклиновский Районный суд, который рассматривал дело заявителя 22 мая 2000, может быть расценен как "суд, созданный на основании закона".
42. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКРЧ.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 ЕКПЧ
43. Статьей 41 ЕКПЧ предусмотрено:
" Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. "
A. ущерб
44. Заявитель потребовал сумму в 10,000 евро (EUR) за нарушение его права быть выслушанным судом, созданным на основании закона. Он заявляет, что он перенес эмоциональное потрясение из-за обвинительного приговора, вынесенного незаконным судом и риска его увольнения с работы в результате этого.
45. Правительство воздержалось от комментариев относительно требований заявителя, потому что оно полагает, что аннулирование решения от 22 мая 2000 устранило любые неблагоприятные последствия, которые оно могло бы произвести.
46. Суд соглашается, что заявителю причинен ущерб не денежного характера в результате его обвинительного приговора незаконно составленным судом. Оценивая его на по справедливости и с учетом обстоятельств дела, Суд присуждает истцу EUR 500.
47. Заявитель также требовал, без указания какой-либо суммы, компенсации юридических издержек, которые он понес в ходе разбирательства дела в России.
48. Правительство не сделало никакой комментарий относительно этого требования.
49. Однако, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, решение этого вопроса невозможно.
50. Суд полагает, что процент просрочки платежа должен быть равен нижнему значению ставки предоставления кредитов Европейского Центрального Банка, к которому должны быть добавлены три процента.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
1. Постановляет, что заявитель может утверждать, что является "жертвой" в смысле Статьи 34 ЕКПЧ;
2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ;
3. Постановляет
(a), что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в пределах трех месяцев с даты, с которой решение становится окончательным согласно Статье 44 § 2 ЕКПЧ, EUR 500 (пять сотен евро) в возмещение не денежного ущерба, конвертировав их в национальную валюту Государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс любой налог который может быть наложен на эту сумму;
(b), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простой процент должен быть начислен на эту сумму по норме предоставления кредитов Европейским Центральным Банком в течение периода неплатежа плюс три процента;
4. Отклоняет оставшуюся часть жалобы заявителя.
Вынесено на английском языке в письменной форме 4 марта 2003, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 из Судебного регламента.
S. DOLLE J.-P. КОСТА
Секретарь Председатель
КОМЕНТАРИЙ:
1. итак, в отдельно взятом районном суде, неопределенное время сажали, оправдывали, конфисковывали имущество и пр. и пр. с ведома «профессиональных судей» некие самозванцы, под видом народных заседателей, полномочия которых поленились даже формально как-нибудь оформить
2. обращает на себя внимание то, что РФ не выплатило Посохову требуемые им 10 тыс. евро добровольно, даже после того, как ЕС принял дело к рассмотрению (заплати, и дело закрыто, и никто бы об этом не узнал)
3. РФ предпочла сэкономить 9500 евро, и продемонстрировать свое грязное белье всякому желающему
4. и Ростовский областной суд и, даже в ожидании позорного решения Европейского Суда, Правительство РФ считают, что участие самозванцев в правосудии – это такая мелочь, что удивительно, как приличные люди могут на это обращать внимание
5. и то правда - стыд не дым, глаза не выест а евры вот они, греют карман
6. итак, по-прежнему просим господ буржуев нести нам «инвестиции», а уж в случае чего, наши суды их защитят
7. интересно какова судьба судей Неклиновского суда, поленившихся даже тянуть жребий (и прославивших РФ на всю Европу)? По моему мнению ростовским критериям независимости судей они полностью соответствуют, и ничем особенным не выделяются
Финков Е. В.
9.03.2003 г.