Перевод выполнен Финковым Е. В. 16.02.2003
г.
Еще
раз разъясняю, что перевод передает суть решения, а не представляет безупречный
перевод, по причинам:
1.
нет времени, да и
надобности в дотошном переводе
2.
главное – когда-то (в
молодости), владел английским неплохо в силу великолепного подбора учителей, ну
повезло, да и башка была на зависть многим, но уклон-то был в сторону подготовки
к войне с вероятным противником (стой, руки вверх!), и в политику (свободу,
гады, Анжеле Дэвис!)
коротенькая моя оценка – ну зацепился одним зубом за ЕС, так жди результат, так нет, он опять жалится, вот и получил по рогам.
ТРЕТЬЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ЖАЛОБЫ № 74156/01
Сергея Витальевича Посохова
Против России
Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), в заседании 9 января 2003 Палатой, составленной из
Г-на. G. RESS, Президент,
Г-на. Л. CAFLISCH,
Г-на. П. KURIS,
Г-на. Й. HEDIGAN,
Госпожи М. TSATSA-NIKOLOVSKA,
Госпожи Х.С. GREVE,
Г-на. А. KOVLER, судьи,
и г-на. В. BERGER, Секретаря Секции,
изучив жалобу, поданную 19 июня 2001,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Истец, Сергей Витальевич Посохов - Русский по национальности, родился в 1966 и проживает в Таганроге. Он представлен перед Судом г-ном Александром Кирьяновым и Госпожой Екатериной Кирьяновой, адвокатами, практикующими в Таганроге.
Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть поняты в итоге следующим образом.
1. Слушания
перед Судом, установленным конституцией
5 июля 1996, заявитель был арестован и задержан по подозрению в том, что совершил серьезное нарушение таможенных правил.
8 июля 1996, он был взят вновь под стражу в качестве меры пресечения постановлением следователя, с санкции Прокурора Таганрога.
После двух продлений меры пресечения, 26 декабря 1996, заявитель был освобожден.
В не установленный день, заявитель подал жалобу в Конституционный Суд, с просьбой признать неконституционными нормы статей 122 и 90 Уголовно-процессуального кодекса, которыми предусмотрено право властей, арестовать подозреваемого без судебного решения. Позиция заявителя заключалась в том, что любой период ареста, превышающий сорок восемь часов, может быть применен только по решению суда, что предусмотрено Статьей 22 § 2 Конституции.
2 апреля 2001, Конституционный Суд, отклонил жалобу заявителя как недопустимую согласно Закона «О Конституционном Суде РФ». Суд согласился, что Статьей 22 § 2 Конституции, установлено, что арест, превышающий сорок восемь часов, возможен только по решению суда. Однако, Конституция, вступившая в силу в 1993 содержит переходные положения, сохраняющие существующую процедуру внесудебных арестов, до разработки соответствующих законов. Суд отметил, что, несмотря на то, что истекло более чем семь лет, законодатель не привел процедуры арестов в соответствии с основным законом страны. Однако, применительно к случаю заявителя, эта ситуация может быть рассмотрена только в отношении двух с половиной лет - период между вступлением в силу Конституции и арестом заявителя - и, по этой причине, не может быть признан жертвой предполагаемого нарушения.
2. Слушания
против следственных органов
17 мая 2000, истец подал заявление в Северокавказскую транспортную прокуратуру, требуя уголовного преследования следователя, расследовавшего его дело. Утверждалось, что следователь знал о невиновности заявителя, но злоупотребил своей властью, начав необоснованное уголовное преследование.
Поскольку никакого ответа не было получено от Северокавказской транспортной прокуратуры, 11 июня 2000, заявитель подал жалобу Ген прокурору. Заявитель просил, чтобы прокурор был наказал за халатность.
Ген прокуратура отправила жалобу заявителя в Северокавказскую транспортную прокуратуру, которая 11 июля 2000 отказала в удовлетворении первой жалобы заявителя относительно следователя.
Заявитель полагал, что Ген прокуратура не имела права передавать его жалобу должностному лицу, на действия которого он жаловался, и на этом основании обратился в суд с жалобой на действия Ген прокуратуры. Он требовал, признать незаконным и не имеющим законной силы передачу его жалобы в транспортную прокуратуру.
Жалоба была рассмотрена и отклонена 22 июня 2001 Таганрогским Городским Судом. Суд нашел, что Ген прокуратура не нарушила закон, отправляя жалобу, и что в результате этого был дан ответ по существу на требования заявителя.
В кассационном порядке, это решение было оставлено в силе Ростовским областным Судом 9 января 2002.
Согласно Статье 40 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», от 24 июня 1994 (очевидная ошибка, - 24.06.1994 Закон принят Думой, одобрен СФ 12.07.1994, подписан Президентом 21.07.1994, первая публикация в «Российской газете» - 23.07.1994 г., в правовой системе ГАРАНТ, он почему-то датирован 21.07.1994 г., примечание Финкова Е. В.), все заявления, поданные в Суд, регистрируются, но, если они явно не подведомственны Конституционному Суду (далее - КС РФ, Финков Е. В.), не отвечают формальным требованиям, исходят от ненадлежащего лица или не оплачены пошлиной, Секретариат суда вправе уведомить заявителя о том, что его обращение не совместимо с вышеупомянутыми требованиями, но заявитель имеет право настоять, чтобы что решение по этому вопросу было принято Судом.
Согласно Статье 42 Закона, решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято Судом в пленарном заседании. Только те обращения, которые подведомственны КС РФ, не являются недопустимыми в соответствии с Законом, и не повторяют обращения, ранее рассмотренные Судом, могут быть приняты к рассмотрению.
В соответствии со Статьей 71 Закона, окончательное решение суда относительно жалобы по существу называется Постановление. Если решением закон признан неконституционным, данное решение не может быть преодолено последующим правовым регулированием.
Все другие решения, принятые в ходе конституционных слушаний называются Определениями.
1. В отношении слушаний в КС РФ, заявитель утверждает, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что рассмотрение его жалобы было несправедливым, поскольку, поскольку суд уклонился от оценки ее по существу. Заявитель утверждает, что, так как решение КС РФ все же содержит, среди прочего, оценку конституционности закона, который он просил проверить, результаты должны были быть оформлены как Постановление, а не как Определение, то есть в форме, имеющей более высокий юридический вес.
2. В отношении слушаний против органов следствия, заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 13 ЕКПЧ на предположительно невнимательное рассмотрение национальными властями его жалобы относительно следователя и должностных лиц Ген прокуратуры. Заявитель утверждает далее, что рассмотрение его жалобы в суде против Ген прокуратуры не отвечает требованиям Статьи 6 ЕКПЧ, потому что не были рассмотрены все его обращения, и суд работал незаконным составом.
1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что он не получил эффективного доступа к конституционному правосудию, поскольку, поскольку КС РФ, объявил его обращение недопустимым Определением, а не Постановлением, то есть, решением, не основанном на независимом исследовании. Истец полагает, что оценка сущности его обращения могла быть дана только путем вынесения решения по существу. Статья 6 § 1, в применимой части, читает следующим образом:
" Каждый в случае . . . предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на ... на разбирательство дела ... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. "
Соглашаясь, что слушания в КС РФ относительно права органов следствия на проведение арестов, подпадают под Статью 6 ЕКПЧ, Суд все же полагает, что эта жалоба явно необоснованна по следующим причинам.
Право доступа к суду, как широко интерпретируется в прецедентном праве ЕКПЧ, подразумевает, что Государство не может лишить силы гарантии Статьи 6, создавая препятствия, которые не позволяют гражданам возбудить процедуру разбирательства (см. Golder v. Великобритании, решение от 21 февраля 1975, Серия А, № 18, § 36).
Переходя к обстоятельствам данной жалобы, Суд не находит никаких признаков таких препятствий.
Действительно, заявитель не имел препятствий в подаче обращения в КС РФ, и слушания были проведены 2 апреля 2001, суд исследовал обращение в пленарном заседании в составе 17 судей и объявил его недопустимым. Решение содержало оценку обращения применительно к конкретным обстоятельствам заявителя. Была дана оценка, что период двух с половиной лет все еще находится в пределах усмотрения законодательного органа, в отношении его обязательств, следующих из статьи 22 § 2 Конституции. Тот факт, что до сих пор законодательный орган не привел законодательство в соответствие с Конституцией, является постановкой вопроса in abstracto, который находится вне персональной ситуации заявителя.
В этих обстоятельствах, Суд не видит возможности согласиться, что КС РФ не должным образом рассмотрел дело заявителя. Тот факт, что КС РФ вынес свое решение относительно допустимости в форме Определения, а не Постановления, не доказывает, что доступ заявителя к правосудию был заблокирован. Кроме того, решение от 2 апреля 2001 было окончательным, обязательным и содержало достаточные обоснования.
Кроме того, исследуя сущность жалобы заявителя в КС РФ в свете Статьи 5 § 3 ЕКПЧ, Суд обращает внимание на оговорку России относительно условий этой Статьи. Суд констатирует, что оговорка относится, помимо прочего, к нормам Уголовно-процессуального кодекса, по которым человек может быть задержан по решению органов следствия без судебного контроля. Оговорка была признан соответствующей требованиям Статьи 57 ЕКПЧ (см. Labzov v. Россия (декабрь), Номер 62208/00, не сообщенная).
Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.
2. Истец жалуется далее относительно предположительно невнимательности, с которой национальные власти рассмотрели его жалобу против следователя, расследовавшего его дело, и прокурора, который предположительно отказывался контролировать действия следователя. В поддержку этой жалобы заявитель ссылается на Статью 6 в сочетании со ст. 13 ЕКПЧ.
Поскольку, поскольку заявитель жалуется, что его жалоба против следователя, поданная 17 мая 2000 в Северокавказскую транспортную прокуратуру, не рассмотрена, Суд напоминает, что он недавно исследовало эту жалобу при оценке другой жалобы заявителя (см. Posokhov v. Россия (декабрь), Номер 63486/00, 9 июля 2002, не сообщенная) и признал ее недопустимой.
Так как эта часть жалобы – по существу тождественна, ранее рассмотренной Судом, то она недопустима на основании Статьи 35 § § 2 (b) и 4 ЕКПЧ.
Поскольку, поскольку истец жалуется относительно способа, которым судебный контроль его жалобы против Ген прокуратуры был выполнен, Суд полагает, что рассмотрение жалобы относительно государственного служащего, относительно передачи им дела своим подчиненным вместо того, чтобы рассмотреть ее самому - не затрагивает определения гражданских прав и обязательств заявителя или уголовного обвинения против него и таким образом не подпадает под действие Статьи 6 ЕКПЧ.
Из этого следует, что эта часть жалобы - несовместима ratione materiae (латынь – «ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь», Финков Е. В.) с ЕКПЧ на основании Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет жалобу неприемлемой.
Винсент BERGER Georg RESS
Регистратор Президент