The Registrar of the European Court

of Human Rights

Council of Europe

F- 67075 STRASBOURG CEDEX

 

Application № ????/0?

?????? v. Russia

 

Сообщаю Вам о том, что в отношении моего дела произошли следующие собы­тия:

 

1.      как я указал в формуляре своей жалобы (см. пункт 16 формуляра), окончательным внутренним решением российского суда по моему спору с Россией относительно размера возмещения вреда, причинённого моему здоровью вследствие деликта, является решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ?? ??я ???? г., вступившее в силу Определением Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г.

 

2. поскольку, по моему мнению, вышеуказанные судебные постановления являются незаконными и необоснованными, то в ????? ???? года я подал на них жалобу в порядке надзора, требуя отменить их полностью и рассмотреть моё дело снова.

 

В обоснование своего требования отменить эти судебные постановления, я, в частности, ссылался на  то, что по моему делу помимо российского законодательства,  нарушены гарантии параграфа 1 ст. 6, статьи 14 Европейской Конвенции о правах человека и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

 

3. сначала суд надзорной инстанции в лице Судьи Ростовского областного суда Руденко, а затем и Председателя Ростовского областного суда отказали в передаче моей жалобы в порядке надзора для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, но, в конечном итоге, моя жалоба определением от ?? сентября ??5 года  Судьи Верховного Суда РФ Горохова передана  для рассмотрения по существу в надзорную инстанцию в лице Президиума Ростовского областного суда.

 

4. я был извещён, что Президиум Ростовского областного суда рассмотрит мою жалобу в порядке надзора ?? ????? ??5 года

 

5. 20 ??я ??5 года я подал в Президиум Ростовского областного суда уточнение своей надзорной жалобы, в которой указал, что я отзываю часть своей жалобы в порядке надзора, и прошу рассмотреть свою жалобу только в части отказа произвести индексацию выплачиваемых мне ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие деликта на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 раза с 1 июля 2000 года и в 1,515 раза с 1 января 2001 года.

 

6. в правовое обоснование своей уточнённой жалобы в порядке надзора я сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотре­нии дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантиро­ванных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката­строфы на Чернобыльской АЭС» (Постановление Пленума № 7 от 5 апреля 2005 года опубликовано в «Российской газете» 14 ап­реля 2005 года).

 

7. согласно Российского законодательства, у Пленума Верховного Суда РФ имеются обширные полномочия, установленные статьей 56  За­кона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР").

цитирую ст. 56 вышеуказанного Закона в части, относящейся к моему делу:

«... Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обя­зательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;»

 

8. необходимость проведения Пленума Верховного Суда РФ по вопро­сам применения Чернобыльского Законодательства, была вызвана тем обстоятельством, что по делам чернобыльских инвалидов, в рос­сийских судах общей юрисдикции сложилась противоречивая судеб­ная практика.

 

9. что касается непосредственно моего дела, то к нему относятся следующие руководящие разъяснения, дан­ные Пленумом Верховного Суда:

Цитирую части 4 и 5 ст. 5 Постановления Пленума Верховного Су­да РФ (в части, касающейся меня):

«Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обя­зательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 20000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 2000 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере, оплаты труда" и статьей 3 Феде­рального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"...

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N179-03), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президен­та Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорцио­нально увеличению в централизованном порядке установленного зако­ном минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести та­кую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном раз­мере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индек­сируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132),...»

 

Цитирую часть 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Су­да РФ (в части, касающейся меня):

«Обратить внимание судов на то, что вступившие в законную силу до 29 мая 2004 г. решения об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда исходя из прожиточного минимума и взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности не могут быть пересмотрены только по тем основаниям, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и этой норме придана обратная сила, поскольку они были вынесены на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").»

 

10. дело в том, что оспариваемые мною  в порядке надзора решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г., вступившее в силу Определением Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. фактически состоят из двух частей, а именно:

 

- одна часть этих судебных постановлений содержала незаконный отказ в применении коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 раза с 1.07.2000 г. и в 1,515 раза с 1.01.2001 года;

 

- другой частью, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, мне законно применены коэффициенты роста величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области с 1 января 2002 года и с 1 января 2003 года;

 

11. таким образом, целью уточнения мною своей жалобы в порядке надзора было:

 

- с одной стороны, отмена оспариваемых мною судебных актов в части незаконной и необоснованной, то есть, в части неблагоприятной для меня;

 

- и, с другой стороны, оставление в силе благоприятной для меня части оспариваемых решений об индексации моего возмещения вреда вследствие деликта на коэффициенты роста прожиточного минимума пенсионера с 1.01.2002 и с 1.01.2003 годов;

 

12. Президиум Ростовского областного суда рассмотрел мою жалобу в порядке надзора ?? ??? ??5 г.

 

Я принял участие в рассмотрении моей жалобы в порядке надзора.

И я, и мой представитель по доверенности ещё раз устно обратили внимание Президиума Ростовского областного суда на то, что я уточнил свою жалобу, и поддерживаю её только в уточнённой            части.

 

13.  к моему удивлению, Президиум Ростовского областного суда отменил решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. полностью, а не в той части, которую я оспаривал в своей жалобе!

 

14. полагаю, что Президиум Ростовского областного суда не имел законных полномочий  отменить решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. в той части, которую я не оспаривал.

 

При этом я исхожу из следующего:

 

Статьей 376 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлен круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке надзора, цитирую в части, относящейся к моему делу:

 

«Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.»

 

Статьей 378 ГПК РФ установлены требования к содержанию жалобы в порядке надзора, цитирую в части, относящейся к моему делу:

 

«Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:

. . .

6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление. . . .»

 

Статьей 390 ГПК РФ установлены полномочия суда надзорной инстанции, цитирую в части, относящейся к моему делу:

 

«Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

. . .

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

. . .

2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.»

 

Полагаю, что в силу совокупности статей 376, 378 и 390 ГПК РФ можно сделать по моему делу следующие выводы:

 

a)      только я, как лицо, являвшееся стороной по делу, по которому вынесены решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. вправе указать на то, в чем заключается предположительно допущенное судами существенное нарушение закона (подпункт 6 пункта 1 статьи 378 ГПК РФ)

 

b)      только я, как лицо, являвшееся стороной по делу, по которому вынесены решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. вправе сформулировать в чём же именно заключается просьба лица, подающего жалобу (подпункт 7 пункта 1 статьи 378 ГПК РФ)

 

c)     у Президиума Ростовского областного суда имелись полномочия по:

 

- отмене решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. только в оспариваемой мною части

 

- и по оставлению решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. в силе в части, которую я не оспаривал

 

d)      у Президиума Ростовского областного суда не имелись полномочия по отмене решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. в части, которую я не оспаривал

 

15.  полный текст Постановления Президиума Ростовского областного суда от ?? ноября ??5 г.  выслан мне по почте с сопроводительным письмом Ростовского областного суда № ??-г-??? от ?? ???? ??5 г.

Тем же письмом мне возвращены мои уточнения надзорной жалобы, поданные мною в Президиум Ростовского областного суда ???я ??5 г.

 

16.  ни в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от ??.11.??5 г., ни в письме Ростовского областного суда № ??-??? от ?? ??? ??5 г.:

 

- нет ни слова о том, что ещё за две недели до рассмотрения моей надзорной жалобы Президиумом Ростовского областного суда я уточнил свою надзорную жалобу

 

- нет ни слова о том, по каким же соображениям, и на основании каких норм права Президиум Ростовского областного суда вопреки моей ясно выраженной воле вышел за пределы моей уточненной надзорной жалобы в том виде, как я её подал в Президиум ?? ??я ??5 г.

 

Из Постановлении Президиума Ростовского областного суда от ??.11.??5 г., и из письма Ростовского областного суда № ??-г-??? от 22 ноября ??5 г. может создаться впечатление, что я никаких изменений в свою надзорную жалобу  не вносил, и поддерживал свою жалобу в первоначально поданном виде, хотя очевидно, что это не так.

 

17.  Полагаю, что Президиум Ростовского областного суда ?? ноября ??5 года нарушил не только нормы российского законодательства, но и гарантии параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека и статьи 1 Протокола № 1 к ней.

 

При этом я исхожу из следующего:

 

У меня имелось окончательное, обращенное к исполнению решение суда по моему спору с Государством относительно законного размера ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью вследствие деликта.

Но в этом решении суда имелась судебная ошибка, которую допустили в ???? году суды первой и второй инстанций.

 

Мне удалось в суде надзорной инстанции доказать наличие этой судебной ошибки и необходимость её исправить.

Но, согласившись со мной, суд надзорной инстанции отменил решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. не только в той части, которая содержала судебную ошибку, но и в той части, которая была законной и обоснованной.

 

Следует отметить, что:

 

Во-первых:

- при новом рассмотрении моего дела мне, скорее всего, удастся получить коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда с 1.07.??0 и с 1.01.??1 года, получения которых я добивался несколько лет

 

- а вот заново получить коэффициенты прожиточного минимума пенсионера с 1.01.??2 и с 1.01.???? годов, которые мне были присуждены решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определением Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г., на сохранении которых я настаивал в суде надзорной инстанции, мне уже получить не удастся, поскольку действующим на сегодня российским законодательством применение этих коэффициентов уже не предусмотрено.

 

Во-вторых:

- отмена благоприятной для меня части решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г.  произведена не по Закону  - поскольку ни одна из сторон судебного процесса не просила об этом, а эта отмена произведена судом надзорной инстанции исключительно по собственной инициативе, что ни при каких условиях не предусмотрено российским законодательством

 

В-третьих:

- отмена благоприятной для меня части решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г.  произведена совершенно немотивированно.

 

Если - с моим утверждением, что по моему делу в части отказа в применении коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля ??0 г. и с 1 января ??1 г. действительно допущена судебная ошибка, требующая отмены окончательных и обращенных к исполнению решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г., Президиум Ростовского областного суда согласился только после того, как тщательно исследовал доводы моей надзорной жалобы и дал им оценку

 

То - тот же Президиум Ростовского областного суда не написал ни слова о том, какими же соображениями он руководствовался, отменяя окончательные и обращенные к исполнению решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определение Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. в части индексации моих ежемесячных платежей в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие деликта по коэффициентам повышения прожиточного минимума пенсионера с 1 января ??2 г. и с 1 января ???? года.

 

18. по моему мнению, отмена окончательных и обращенных к исполнению решения Пролетарского суда г. Ростова н/Д от ?? ??я ???? г. и Определения Ростовского областного суда от ?? ноября ???? г. без какого-либо обоснования является отменой судебных актов по произвольным основаниям, а потому в этой части считаю, что Постановление Президиума Ростовского областного суда от ?? ноября ??5 года  нарушило принцип правовой определённости, гарантированный параграфом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

19. В конечном итоге, полагаю, что:

 

- несмотря на то, что мне удалось на национальном уровне отменить неблагоприятное для меня решение суда, которым мне было отказано в применении коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля ??0 г. и с 1 января ??1 г., но, в то же время, Россия Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ?? ноября ??5 г. ещё раз нарушила принцип правовой определённости по моему спору с Государством.

 

- кроме того, обращаю внимание на то, что мой спор с Государством относительно законного размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью вследствие деликта начался ещё в 2000 году, и у меня до сих пор (и не по моей вине), нет окончательного решения суда, таким образом, мой спор длится уже более пяти лет, и до сих пор неизвестно, когда же наконец я получу окончательное решение суда, следовательно, по вине судебной системы Государства Россия судебное разбирательство моего дела превысило «разумный срок», предусмотренный параграфом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

На основании изложенного, я утверждаю, что продолжаю быть жертвой нарушения со стороны России своих прав, гарантированных Европейской Конвенцией о правах человека, и прошу Высокий Суд рассмотреть дело по моей жалобе против России по существу.

 

Приложения:

1. копия жалобы в порядке надзора от ??.??.???? г.
2. копия уточнения жалобы в порядке надзора от ??.??.??5 г.
3. копия письма Ростовского областного суда № ??-г-??? от ??.??.??5 г.
4. копия Постановления Президиума Ростовского областного суда от ?? ноября ??5 г.

 

 

??.??.??? г.